Se dictó resolución mediante la cual se declara CON LUGAR la petición de Divorcio incoada por los ciudadanos JESÚS ENRIQUE SALCEDO e INGRID CASTILLO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.274.459 y V-5.964.027, respectivamente, en consecuencia, queda disuelto el matrimonio civil que contrajeron el día 08/1/1990, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Agustín del Municipio Libertador del Distrito Federal (hoy Distrito Capital).

se dictó resolución mediante la cual se declara CON LUGAR la petición de Divorcio incoada por los ciudadanos PIER ANTONIO ORTIZ PEDROZA y ZULIMAR BELLO GUARIATO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 12.508.156 y V-12.298.904, respectivamente, en consecuencia, queda disuelto el matrimonio civil que contrajeron el día 21/03/1997, por ante el Juzgado del Municipio Plaza de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.

Sentencia que declara el divorcio de los ciudadanos Belandria-Espinoza, con fundamento en el articulo 185-A del Código Civil.

Sentencia que declara el divorcio, de los ciudadanos Contreras-Díaz, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil.

Vista la diligencia que antecede, suscrita por los ciudadanos Luís Fernando Fagundez y Rosa del Valle Rojas, en su carácter de solicitantes, debidamente asistidos por el abogado Antonio José Espinoza Pulido, mediante la cual manifiestan al Tribunal que de mutuo acuerdo decidieron modificar la Cláusula Cuarta de la partición amistosa, homologado por este Tribunal en fecha 14 de junio del 2007, en el sentido de que el plazo para la materialización de la opción de compra-venta del inmueble objeto de la partición será de ciento ochenta (180) días hábiles, y no treinta (30) como se indicara en un principio, este Juzgado Homologa tal manifestacíon en los términos formulados por los solicitantes debiendo tenerse el presente auto como complemento del auto dictado en fecha 14 del mes próximo pasado

En consecuencia, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la demanda intentada por los abogados TITO U. SANCHEZ y CARLOS O. CASTRO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 11.698 y 70.811, respectivamente, en contra del ciudadano DIONICIO ROSALES ZAMBRANO. En ese sentido, este tribunal DECLINA la competencia de la presente demanda conforme a lo previsto en el Artículo 22 de la Ley de Abogados, considerando como competente para ello, a los Juzgados de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, por lo que se ordena: PRIMERO: Remitir el expediente a la jurisdicción civil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los fines de que conozca de la presente causa. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas......

Ahora bien, de lo expuesto anteriormente, es evidente que el apoderado actor, en su libelo invoca su derecho, pretendiendo el cumplimiento de un contrato de compra venta, el pago de una cantidad de dinero por concepto de daños y perjuicios de manera no subsidiaria, y al pago de una cantidad de dinero por concepto de honorarios profesionales que deben ser deducidas del anterior concepto, que dan origen a dos figuras jurídicas distintas como son el cumplimiento de un contrato y al cobro de honorarios profesionales, las cuales se rigen por procedimientos distintos, en virtud de la cuantía estimada por el actor a la demandada, ya que la primera de las pretensiones no se encuentra amparada o prevista bajo ley especial alguna, por lo cual deba tratarse por un procedimiento especifico, y en consecuencia debe tramitarse por las disposiciones relativas al procedimiento oral, contenidas en los artículos 859 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, de conformidad a lo dispuesto en el artí.....

En relación con el artículo explanado ut supra, el Tribunal observa que desde la fecha de la última actuación cumplida hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año, sin que se hubiera realizado actuación alguna que tienda a la prosecución del proceso, por lo que a tenor de lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA.

La doctrina y la jurisprudencia han calificado a la perención como abandono de trámite que extingue la relación procesal por inactividad de las partes, que igualmente supone el abandono de la instancia. El Tribunal observa que desde la fecha de la última actuación cumplida hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año, sin que se hubiera realizado actuación alguna que tienda a la prosecución del proceso, por lo que a tenor de lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, y así se decide. Archívese el expediente sustanciado en la oportunidad correspondiente.

La doctrina y la jurisprudencia han calificado a la perención como abandono de trámite que extingue la relación procesal por inactividad de las partes, que igualmente supone el abandono de la instancia. El Tribunal observa que desde la fecha de la última actuación cumplida hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año, sin que se hubiera realizado actuación alguna que tienda a la prosecución del proceso, por lo que a tenor de lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, y así se decide. Archívese el expediente sustanciado en la oportunidad correspondiente.