III DISPOSITIVO Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1. COMPETENTE, para conocer el presente recurso de conformidad con los artículos 92 y 93 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en concordancia con el artículo 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. 2. INADMISIBLE, por haber operado la caducidad del presente recurso contencioso Administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano GERSON ALFONSO MARAPACUTO SERRADAS, titular de la cédula de identidad N° V-10.576.815, asistido por las abogadas Evelyn Vanessa Flores Rincón e Indira Moro, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 119.271 y 110.298, respectivamente, contra el Acto Administrativo de Destitución del cargo que venía desempeñando adscrito a la Unidad de Apoyo Jurídico de la Adu.....

Este Tribunal visto el desistimiento formulado, lo homologa en los términos expuestos.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la Abogada LIBNA MOTTA, IPSA Número 43.750, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada recurrente, contra la decisión del Juzgado Cuadragésimo Cuarto (44º) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas de fecha 09/12/2016 que cuantificó la decisión a ejecutar dictada por el Juzgado Noveno Superior de este Circuito Judicial, que confirmó la sentencia de fecha 23/05/2016 dictada por el Juzgado 13º de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Segundo de del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el Recurso de apelación interpuesto por el Abogado JUAN GAMEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 178.268, en su carácter de apoderado judicial del Gobierno del Distrito Capital, contra la decisión de fecha doce (12) de julio de 2016, dictada por el Juzgado 4º de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaro Sin Lugar la caducidad alegada por el tercero beneficiario, entidad de trabajo PROTECCION CIVIL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL, en la presente causa. SEGUNDO: Con Lugar la solicitud nulidad interpuesta por el ciudadano Francisco Javier Crespo Valero contra la Providen.....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano RICARDO EDUARDO PÉREZ SERRANO, asistido por el abogado ANGEL VICENTE PÉREZ SERRANO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 186.264, contra el Consejo Académico Bolivariano Estadal de Salud del estado Bolivariano de Miranda (CABES), de conformidad con lo previsto en el articulo 19 Ley de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Octavo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital. Caracas, a los veintiún (21) días del mes de febrero del año dos mil diecisiete (2017). Años 206° de.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: NIEGA la medida cautelar solicitada. Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

Vista la diligencia de fecha 03 de febrero de 2017 suscrita por JOSE DANIEL REYES, en su condición de alguacil titular de este circuito encargado de practicar la notificación al Ciudadano ARGENIS AZUAJE, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 114.437, Defensor Judicial de la Ciudadana YOLANDA LILIANA MORALES DE CHITTY, venezolana, mayor de edad, de estado civil casada y titular de la cédula de identidad V-3.602.521, en su condición de parte demandada en el presente juicio, mediante la cual se evidencia la imposibilidad de hacer efectiva la misma, en virtud de que: "...desde la fecha en que se libro la Boleta hasta el día de hoy, la persona antes mencionada no ha comparecido por ante la Sede Judicial para darse por notificada del contenido de la notificación..." es por lo que, este Tribunal a los fines de procurar el debido proceso y el derecho a la defensa de dicha parte, ordena su notificación mediante Cartel. A los fines de hacerle saber que en fecha de 03 de o.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: INCOMPETENTE en razón del territorio para conocer demanda que por DIVORCIO CONTENCIOSO, incoada por el ciudadano PEDRO TOMAS SCOTT ARIAS contra la ciudadana ZAIDA MIREYA NIETO GUTIERREZ, y como consecuencia de ello DECLINA EL CONOCIMIENTO del presente asunto a los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en los Teques. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales de Primera Instancia en lo .....

En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el abogado Raúl Santana Medina, en su condición de apoderado judicial del ciudadano RAÚL SANTANA TARBAY, contra las providencias dictadas en fechas 20 de junio del 2016 y 02 de agosto del 2016 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con motivo del juicio de cumplimiento de contrato de opción de compra venta incoado por la ciudadana AMENAIDA BUSTILLOS ZABALETA contra el ciudadano RAÚL SANTANA TARBAY, sustanciado bajo el No. AH1A-V-1999-000028 de la nomenclatura del mencionado Juzgado Décimo de Primera Instancia. No hay condenatoria en cos.....

PRIMERO: INCOMPETENTE POR EL TERRITORIO para conocer la presente causa que por COBRO DE BOLIVARES intenta el el BANCO EXTERIOR, C.A. BANCO UNIVERSAL., y el ciudadano FREDDY ALEXANDER MEDINA, en su carácter de obligado principal y RICHARD EMIRO MEDINA CARRERO, en su carácter de fiador solidario y principal pagador, ambas partes suficientemente identificados al inicio de este fallo. SEGUNDO: Este tribunal declina su competencia territorial en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, por lo que una vez quede firme la presente decisión se ordena su inmediata remisión al Tribunal en cuestión. TERCERO: La presente sentencia fue publicada dentro del lapso legal respectivo por lo que se hace innecesaria la notificación de las partes