Decreto que homologa convenio de obligación alimentaria

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En el día 22/03/07, se dictó auto de admisión y se decretó la Separación de Cuerpos y Bienes interpuesta por los ciudadanos SALOMON FERNANDEZ LÓPEZ y JACQUELINE TORRES DE FERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad N° V-9.644.734 y V-6.966.624, respectivamente.

Por recibido y visto el anterior libelo de demanda presentado por los ciudadanos Janett Josefina Mújica Ruiz y Oscar Armando Márquez Arzola, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad números 6.496.896 y 8.868.130 respectivamente, asistidos por la abogada Prisca Malavé, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 21.555, solicitada la liquidación de la comunidad conyugal, de mutuo y amistoso acuerdo, para separar los bienes a liquidar, y los recaudos acompañados a la misma, el Tribunal admite cuanto ha lugar en derecho por no ser la misma contraria al orden público ni a las buenas costumbres de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 788 eiusdem

este Tribunal observa que la demandante expresó en el referido escrito que inició su acción con fundamento en lo establecido en el parágrafo segundo literales "a" y "d" y parágrafo quinto del artículo 177 ejusdem. En tal sentido, quien suscribe observa que la demandante al señalar dicha normativa, se refiere a que su solicitud se relaciona a un asunto patrimonial relativo a su hijo y que también concierne a una acción de protección, existiendo entre los mismos incompatibilidad de procedimientos por tratarse de objetos distintos, además de su petitorio se evidencia que el mismo versa sobre el pronunciamiento de una serie de medidas cautelares que pudiera encuadrarse dentro del supuesto a que se contrae el artículo 467 de la ley que rige esta materia de protección, y no en los procedimientos por ella señalados en forma muy genérica como son Procedimiento Contencioso en Asuntos de Familia y Patrimoniales y el Procedimiento Judicial de Protección, sin referirse a un juicio específico, es p.....

este Tribunal niega la medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar sobre un bien mueble propiedad del demandado en este proceso de intimación de honorarios, por cuanto a Juicio de esta Juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in mora y el Fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.- Así se decide