Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos FRANCISCO JOSE PEREZ GONZALEZ Y AIME YOLANDA TERESA JARAMILLO NUÑEZ suficientemente identificados en la primera parte de este fallo, en consecuencia, se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNE, el cual contrajeron por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Simón Bolívar del Estado Miranda, por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, una vez quede firme, a los fines indicados en los artículos 475 y 506 del Código Civil venezolano.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos LUIS ALEJANDRO SANTANA GONZALEZ Y ALEXANDRA MINICOZZI DIAZ suficientemente identificados en la primera parte de este fallo, en consecuencia, se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNE, el cual contrajeron por ante el Juzgado del Municipio Autónomo Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, una vez quede firme, a los fines indicados en los artículos 475 y 506 del Código Civil venezolano.

De la revisión de la solicitud se evidencia que la misma corresponde a una Inspección Judicial extra proceso, razón por la cual es menester verificar si tal solicitud reúne las condiciones de admisibilidad previstas en la ley, de conformidad a las normas invocadas por el solicitante. Por otro lado, el artículo 1.429 del Código Civil dispone lo siguiente: “En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrán promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo”. (Subrayado del Tribunal). Igualmente, el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil estatuye: “Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviese por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde, se efectuará con asistencia de prácticos; pero no se .....

decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida por los ciudadanos Willians Armando Duque Salamanca y Doris Duque Salamanca, en contra de la ciudadana Carmen Esbella Córdoba Fernández, a tenor de lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordada relación con lo previsto en el artículo 269 ejúsdem, y en consecuencia, se declara CONSUMADO el presente procedimiento

Se declaró perimida la instancia

Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCION celebrada en fecha 17/05/2007, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada. -

"...En el caso bajo estudio, no se cumplen los dos extremos concurrentes para la procedencia de las medidas cautelares solicitadas ya que, si bien es cierto que de la lectura del libelo de demanda y de los recaudos acompañados a el, podría considerarse la existencia de una presunción grave del derecho que se reclama, no se evidencia de ellos la presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, por ello es forzoso concluir que la petición de la actora en este sentido no debe prosperar en tal sentido. ASI SE DECIDE. En consideración a lo anteriormente expresado se NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA DE SECUESTRO y EMBARGO PREVENTIVO solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE..."

Este Juzgado Noveno de Municipio Ejecutor, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley SE ABSTIENE de practicar la medida de secuestro, ya que la representación de la parte accionada consignó recibos de pago demandados, sin haber habido pronunciamiento por parte de este Tribunal acerca de la tempestividad de los mismos...........

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. Se declara RESUELTO el contrato de arrendamiento celebrado entre la compañía URBANIZADORA PLAZA ALTA, C.A., y el ciudadano JUAN JOSÉ GÓMEZ RODRÍGUEZ en fecha 19 de marzo de 2001. No hay condenatoria en costas.

Se aprecia que la representación procesal de la parte actora no aportó elementos probatorios que sirvan para determinar con la suficiencia requerida, la concurrencia de los supuestos necesarios para decretar la medida de secuestro antes referida. Por todo lo expuesto el tribunal NIEGA la solicitud de cautela y así se decide.