Ahora bien por cuanto de la revisión del libelo de la demanda, se evidencia que la parte intimante pretende el pago de una suma de dinero que para el momento no es una suma liquida y exigible, como lo comprende el contenido del petitorio segundo de su escrito libelar, al solicitar la corrección monetaria, durante el periodo comprendido desde la fecha de admisión de la demanda y hasta la fecha en que se dicte la sentencia definitiva, a cuyo fin, pido que en su oportunidad se tomen en consideración los índices de precios al consumidor para el Área Metropolitana de Caracas, reflejados en lo informes del Banco Central de Venezuela, resulta forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda, todo ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 640 en concordancia con el artículo 643 ambos del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

Se dictó auto definiendo la litis y abriendo a pruebas la causa en el juicio oral que ha presentado Banco Universal Banesco c.a. contra Extremo Beach C.A. y contra Maryped Silva Borges.

Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, empleando una razón de economía procesal, evitando la inseguridad del juicio y asegurando a la vez la igualdad de las partes en el proceso, DECLINA LA COMPETENCIA para conocer y decidir la presente causa en un Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial (que corresponda por distribución), al que se ordena remitir el presente expediente junto con oficio.

Por las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por EDUARDO GARCÍA inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 110.153, quien actúa en "representación" de los ciudadanos MIREYA DEL CARMEN RONDÓN, MERIS CAROLINA RIVAS, RAMÓN ARNALDO CABALLERO LUNA, JESÚS ALBERTO LUNA SOLANO, JORGE ENRIQUE ZAFRA MARTÍNEZ, YANETH MAGALY COVINO GARCÍA e IVÁN RAFAEL GUILARTE FERMÍN contra el auto de fecha 09 de julio de 2.008, proferido por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual se ordenó la ejecución de la sentencia de fecha 05 de junio de 2.002, dictada p.....

En virtud de los argumentos de hecho y de Derecho que anteceden, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria realizada en fecha 16 de julio de 2009, por el apoderado judicial de la accionante María del Carmen Barrios viuda de López. Téngase el presente auto como complemento de la Sentencia dictada en fecha 14 de julio de 2009.

En Torno a lo precedentemente expuesto, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo, actuando en sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta en fecha 25 de junio de 2009, por la abogada JOSETTE MAGGIE GÓMEZ HENRÍQUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 117.564, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana VANESSA OLAYA ORTA, titular de la cédula de identidad N° V.- 17.559.444, contra el FONDO GUBERNAMENTAL PARA LA DESCENTRALIZACIÓN (FIDES), por la violación de los artículos 75, 87, 89, 91, 93 y 131 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 23 y 24 de la Ley Orgánica del Trabajo.- SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se ordena al el FONDO GUBERNAMENTAL PARA LA DESCENTRALIZACIÓN (FIDES), a dar cumplimiento a la Providencia Administ.....

Se admitió la demanda de divorcio incoada por la ciudadana SANTA PINEDA DE JIMENEZ contra el ciudadano JUAN DAVID JIMENEZ.

Se admitió la demanda en el juicio que por DIVORCIO sigue el ciudadano HUGO RAFAEL ROJAS BERNAEZ contra la ciudadana NUBIA DEL VALLE GARCIA, y se ordenó emplazar a las partes de conformidad con lo establecido en los artículos 756 y 757 del Código de procedimiento Civil, para que comparecan al primero y segundo Acto conciliatorio, y si el actor insistiera en la demanda, quedarán emplazados para que comparezcan, al quinto (5t°) día de despacho siguiente a la celebración del Segundo (2do°) Acto Conciliatorio, a fin de contestar la demanda, todo esto despues de la citación de la parte demandada. Asimismo se ordenó de conformidad con lo establecido en el articulo 132 ibidem, en concordancia con el artículo 131 del mismo Código la notificación del Fiscal del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, mediante boleta, para que de su opinión sobre el referido divorcio.

Se admitió la demanda de divorcio incoada por la ciudadana GABRIELA GUTIERREZ contra el ciudadano LUIS ELIAS PIÑATE.

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO la solicitud de RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, presentada por el ciudadano DARWIN JOSE BERRIO BERRIO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, asistido por la abogada Celia Mendes, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 66.554, en los términos planteados.