DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. NO ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, para conocer de la acción de amparo constitucional ejercida por el abogado Fabio Castellano Villamil, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 80.617, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil DIPROMURO, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 17 de noviembre de 2000, bajo el Nº 86, Tomo 479AQTO; contra el ciudadano Eduardo Samán, en su carácter de Ministro del Poder Popular para el Comercio, en virtud de "(...) La Decisión y Emisión Tardía e Incompleta a la Solicitud de la Licencia de Importación Automo.....

declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la querella interpuesta por la ciudadana FANNY MARGARITA BRICEÑO SOTO, portadora de la cédula de identidad Nro. V-9.313.231, asistida por el abogado WILMER R. Partidas R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 39279, contra el acto administrativo que consta en la notificación de fecha 08-10-2007, sucrito por el Presidente (E) y Director Principal de la Junta Liquidadora del Instituto Nacional de Vivienda (INAVI), contentivo de la Resolución N° 016-002 de fecha 17-08-2007, mediante la cual se le destituye del cargo de Abogado III, adscrito a la Gerencia Estadal ¿INAVI- Trujillo, notificada personalmente en fecha 04-05-2009. En consecuencia se ordena: 1.- Se DECLARA la nulidad del acto administrativo de destitución contenido en la notificación de fecha 08-10-2007, sucrito por el Presidente (E) y Director Principal de la Junta Liquidadora del INAVI, contentivo de la Resolución N° 016-002 de fecha 17-08-2007. 2.- Se ORDENA la reincorporación de la .....

Primero: Declarar su Incompetencia para conocer del demanda, interpuesta por los abogados Nancy Hurtado de Rodríguez y Orlando Rodríguez M., actuando en su carácter de coapoderados judiciales de la sociedad mercantil INVERSIONES ALIBABA, C.A.,, ut supra identificados, contra la Republica Bolivariana de Venezuela por Órgano del Ministerio de Poder Popular para las Finanzas a través del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (S.E.N.I.A.T.). Segundo: Declinar su competencia ante los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para conocer, sustanciar y decidir la presente causa, por lo que deberá remitírsele el expediente judicial, bajo Oficio, a tenor de lo establecido en el numeral 31 del artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, por las razones expuestas en la motiva del presente fallo

este Juzgado, ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales. Cúmplase

este Juzgado, ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales. Cúmplase

Por los razonamientos antes expuestos, este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por los abogados MARISOL LÓPEZ y FRANCISCO ORTÍN, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandada, contra el auto dictado el 11 de enero del 2010 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó el referenciado recurso de apelación. Queda CONFIRMADO el auto recurrido. No hay condenatoria en las costas del recurso, por cuanto no hubo actuación de la parte actora en esta alzada.- Publíquese, regístrese, déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veinticuatro (24) .....

D I S P O S I T I V A Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Especial Segunda de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Exclusiva para conocer de las causas de los Delitos Vinculados con el Terrorismo a Nivel Nacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: DECLARA la NULIDAD ABSOLUTA DE OFICIO de la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 22 de Octubre de 2009, cursante a los folios 15 al 40 de la segunda pieza del presente expediente, y demás actos que emanen de él, a excepción de la presente decisión, reponiéndose la causa al estado que se celebre la Audiencia Preliminar, la cual deberá efectuarse ante un Juez de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Exclusiva para conocer de las causas de los Delitos Vinculados con el Terrori.....

por lo que este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara DESISTIDO el PROCEDIMIENTO y TERMINADO el Proceso. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 150 ° y 199 °.

..."este Juzgado Vigésimo Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, declara CON LUGAR el reclamo de experticia complementaria presentada por la representación judicial de la parte demandada contra el informe pericial de fecha nueve de (09) Octubre de 2010, por lo que se ordena a la demandada "SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A" pagar a los trabajadores demandantes las cantidad que se señalan en cuadro resumen que antecede. Así se decide..."

..."este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta. Finalmente visto que aún existen pagos pendiente por liquidar mantendrá aún sin cerrar el expediente hasta que se verifique el cumplimiento íntegro de los pagos acordados. Así se decide..."