este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Resulta forzoso para quien suscribe abstenerse de pronunciarse respecto de la medida hasta tanto la parte accionante haga del conocimiento de este Juzgador cual de las medidas preventivas establecidas en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, es la que quiere impulsar.

Establecido lo anterior, este Tribunal luego de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente, observa para el caso de marras, la constitución de la presunción grave del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, en razón que se evidencia, que el presente procedimiento se está ventilando en el juicio que por motivo de Cobro de Bolívares. Lo que a criterio de este Juzgador, los requisitos de lo establecido en el artículo 585 ejusdem, referente al Periculum In Mora y al Fomus Boni Iuris, se encuentran debidamente probados y en consecuencia procedentes, Y Así Se Establece. Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal en el ejercicio de la potestad cautelar que le reconoce nuestro Código Adjetivo decreta de conformidad con lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 588 ordinal 3°, Ejusdem, .....

Se declaró LA CONFESIÓN FICTA de la demandada YRIS YURAUCI SÁNCHEZ PIÑERO. CON LUGAR, la acción de resolución de contrato interpuesta por CENTRO COMERCIAL AGROPEC S.A., contra la ciudadana YRIS YURAUCI SÁNCHEZ PIÑERO. SE ORDENA a la ciudadana YRIS YURAUCI SÁNCHEZ PIÑERO, a hacer entrega a la parte actora del inmueble ubicado en la Calle Rivas de la población de Ocumare del Tuy del Estado Miranda, en el Edificio Agropec, Apartamento Nº 15, libre de personas y bienes en el mismo buen estado que la mismo lo recibió. SE CONDENA, a la parte demanda a cancelar a la parte actora, previa corrección monetaria, la cantidad global de SEIS MIL OCHOCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 6.800,00), por concepto de cánones de arrendamiento que no fueron cancelados oportunamente, teniendo que a los fines de actualizar dicho monto, SE ORDENA efectuar una experticia complementaria del fallo, partiéndose para tal indexación desde la fecha de admisión de la demanda, hasta la fecha en que la presente decisión adquiera .....

Seguidamente, vista la sentencia dictada en fecha dieciocho (18) de Julio de dos mil trece (2013), por el Tribunal Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la que se declaró que "se declaró incompetente para conocer la presente causa en razón de la cuantía y declinó la competencia para conocer la presente causa a los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial", por lo cual, este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado supra, dictado por el referido Juzgado Municipal, y en consecuencia ACEPTA LA COMPETENCIA para conocer este asunto. Provéase por auto separado lo conducente sobre la admisibilidad de la demanda propuesta.-

CAPITULO III DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y de conformidad con los Artículos 12, 242, y 243 del Código de Procedimiento Civil y 26 de la Constitución de la República, por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación intentada por la parte demandada, ciudadana THOMAS EDUARDO PIEDRA FERNANDEZ, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área metropolitana de Caracas, de fecha 19.06.2013, que declaró la CONFESIÓN FICTA, y en consecuencia, CON LUGAR la demanda de DESALOJO incoada por el ciudadano XAVIER AGUERREVERE CHARR, en contra del ciudadano THOMAS EDUARDO PIEDRA FERNANDEZ. SEGUNDO: CONFIRMA, la sentencia de fecha 19.06.2013, dictada por el Tribunal Décimo de Munici.....

En virtud de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por Cobro de Bolívares, intentó la sociedad mercantil Inmobiliaria Bungalow, C.A., contra la ciudadana Shirla Romar Margarita Malave Ruiz. Así se decide. Dada la naturaleza del fallo, no hay condena en costas.

En virtud de los razonamientos antes expuestos este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por Cobro de Bolívares (Daños y Perjuicios), intentó el ciudadano Luís Cesar Hernández Faneite, contra el ciudadano Claudio Ricardo Bovi Macrini. Así se decide. Dada la naturaleza del fallo, no hay condena en costas.

En la sentencia dictada en fecha 07.08.2013, se ordenó la continuación del embargo dictado con ocasión a la sentencia condenatoria que se ejecuta, de modo que vista la consignación efectuada por la parte demandada, ante la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, la ejecución debe continuar y recaer sobre el mencionado cheque que cubre en su totalidad el monto condenado que asciende a la cantidad de TRESCIENTOS DOS MIL OCHENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON NOVENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 302.089,91), tal y como lo señaló la propia Superintendencia de la Actividad Aseguradora, por lo mal podría solicitar una aclaratoria y/o ampliación ya que podrían solicitar la devolución del monto consignado ante el aquo el cual fue declarado insuficiente mediante la sentencia que fue objeto de apelación, razón por la cual niega la aclaratoria solicitada y así se decide.- EL JUEZ TITULAR, DR. VICTOR JOSÉ GONZALEZ JAIMES. EL SECRETARIO, ABG. RICHARS DOMINGO MATA.