Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio Nº 2 del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos (...), venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad N° (...), respectivamente. En consecuencia se declara disuelto el vínculo conyugal que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE INSPECCIÓN JUDICIAL COMO PRUEBA ANTICIPADA, en la siguientes dirección: Carretera Vieja Petare-Guarenas, Kilómetro 2, Barrio San José, Parte Alta, Escalera la Biblioteca, Petare, Municipio Sucre, Estado Miranda, interpuesta por la abogada AMERICA BOSCAN, para el día lunes 30-07-07, a las 10:00 horas de la mañana; conforme a lo establecido en los artículos 1, 7, 197, 198, 307 y 282 todos del Código Orgánico Procesal Penal, en relación a los artículos 49, 253 y 257 todos de nuestra Carta Magna y 472 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase. Regístrese, diarícese y deje copia de la presente decisión y notifíquese a las partes de lo.....

el Tribunal admite cuanto ha lugar en derecho por no ser la misma contraria al orden público ni a las buenas costumbres de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 788 Eiusdem.- En consecuencia, homologa la partición amistosa en los mismos términos expuestos por los supra mencionados ciudadanos, dándose por consumado dicho acto, procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.-

este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

ordena en forma sumaria la rectificacion

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por el abogado Ronald Golding Monteverde, actuando como apoderado judicial de la ciudadana IRMA ROSARIO MÁLAGA MEDINA, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN). SEGUNDO: Se ordena al Organismo querellado pagarle a la actora los intereses moratorios causados por retardo en el pago de prestaciones sociales, desde el 01 de octubre de 2003 hasta el 04 de diciembre de 2006, lo cual debe hacerse sin capitalizarlos. TERCERO: A los fines de determinar con toda precisión el monto a pagar a la actora, se ordena practicar experticia complementaria del fallo, en la cual se dete.....

En cuanto a la experticia promovida en el Capítulo I del escrito de pruebas, este Tribunal niega su admisión, habida cuenta de que el objeto de dicha prueba lo que persigue, según lo afirma el promovente, es "que se determine la aplicabilidad de la fórmula matemática utilizada por el Ministerio del Poder Popular para la Educación para el cálculo del interés sobre prestaciones sociales", lo cual a juicio de este Tribunal no constituye un examen para determinar un monto, sino una pretensión de que la Administración dé explicaciones del porqué aplica esa fórmula y no la que aplicó la querellante en su cómputo, es decir, se pretende que mediante una experticia el Ministerio dé los razonamientos sobre la aplicabilidad de la fórmula, esto es, porqué divide mensualmente si debe hacerlo anualmente, explicación ésta que no es posible generarse mediante experticia, por tanto se inadmite la prueba, y así se decide. En lo atinente a la prueba promovida en el Capítulo II del escrito probatorio,.....

En cuanto a la experticia promovida en el Capítulo I del escrito de pruebas, este Tribunal niega su admisión, habida cuenta de que el objeto de dicha prueba lo que persigue, según lo afirma el promovente, es "que se determine la aplicabilidad de la fórmula matemática utilizada por el Ministerio del Poder Popular para la Educación para el cálculo del interés sobre prestaciones sociales", lo cual a juicio de este Tribunal no constituye un examen para determinar un monto, sino una pretensión de que la Administración dé explicaciones del porqué aplica esa fórmula y no la que aplicó la querellante en su cómputo, es decir, se pretende que mediante una experticia el Ministerio dé los razonamientos sobre la aplicabilidad de la fórmula, esto es, porqué divide mensualmente si debe hacerlo anualmente, explicación ésta que no es posible generarse mediante experticia, por tanto se inadmite la prueba, y así se decide. En lo atinente a la prueba promovida en el Capítulo II del escrito probatorio,.....

conforme a lo previsto en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil y ponerle fin al presente juicio, este Tribunal le imparte su homologación de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil

CON LUGAR LA INHIBICIÓN, planteada en fecha 22 de Mayo de 2007, por la Juez Cuarta de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dra. Lisbeth Segovia Petit. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias del Tribunal. Remítase el expediente al tribunal de origen. Líbrese el oficio correspondiente.