Se decreta dicha SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES

En consecuencia, y por cuanto se exhortó a los cónyuges a la reconciliación, sin lograrse la misma, esta Sala DECRETA la SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES en los mismos términos y condiciones por ellos señalado en su escrito de solicitud, de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia este Juez Unipersonal Nº 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, LO ADMITE cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni a ninguna disposición expresa en la Ley. En consecuencia, y por cuanto se exhortó a los cónyuges a la reconciliación, sin lograrse la misma, esta Sala DECRETA la SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES en los mismos términos y condiciones por ellos señalado en su escrito de solicitud, de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Se DECRETÓ LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, presentada por los ciudadanos LAURENTINO SANGUINO y YASILENI COROMOTO GILLY NAVARRO, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-13.944.324 y V-14.434.905.

La REPOSICION de la causa al estado que se fije nueva oportunidad para que tenga lugar la audiencia preliminar y se deje transcurrir íntegramente el lapso de comparecencia previsto en el artículo 128 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Inadmisible in limini litis la acción de Amparo Constitucional, incoada por el abogado Gonzalo Oliveros Navarro, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano José Antonio Martín Angelucci contra el Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conforme al numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de marzo de 2008. Segundo: Con lugar la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada. Tercero: Sin lugar la demanda interpuesta por los ciudadanos Nelson Hernández, Carmen Rojas de González, Arelis Escorche de Sánchez, Carmen Ventura de Chirinos, Octaviano Lugo, Olga Gómez de Tiapa, Yolanda Ortega de Speglie, Humberto Jaramillo, Gloria Soto, Iván Pérez, Liebano Gutiérrez, Efren Lugo, Carmen Rivas, Nelson Salazar, Ne.....

Declarado Extinguido por Perención el proceso instaurado mediante el Recurso Contencioso Tributario instaurado mediante la interposición de la Demanda por cobro de Derechos Fiscales en Juicio Ejecutivo ejercida por la Administración Tributaria del SENIAT en contra de Floria Piccio de McGill, heredera Universal de la SUCESIÓN SAMUEL MCGILL SARRIA, en virtud de que transcurrió más de un año sin que las partes hubiesen impulsado dicho proceso; en consecuencia quedan firmes los actos administrativos impugnados.

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

este Juzgado declara INADMISIBLE la acción autónoma de amparo constitucional