En cuanto al punto tercero, observa esta juzgadora que al folio 68, línea 21 a la 23, se indicó textualmente "...los cuales deberá calcular en según el periodo respectivo teniéndose como referencia los salarios que se ha determinado a los folios setenta y ocho (78) al ciento (105) con exclusión de los beneficios que se consideran no remunerativos..."; a lo cual observa esta alzada que debe tenerse claramente establecido que el salario real será el salario normal para la época en que nació el derecho al cobro. ASI SE ESTABLECE.- En relación al segundo punto observa esta alzada que efectivamente en los parámetros de la condena de los interese de mora e indexación, esta alzada fue precisa en su condena y en los parámetros de la experticia, en base a los lineamientos y criterios de la Sala Social. Por lo cual se hace improcedente tal solicitud. ASI SE DECIDE.- En relación al punto QUINTO, se observa que esta alzada en las motivaciones hace referencia a los folios 80 y 81, que corresp.....

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte codemandada La Tercera de Navegación c.a., en contra de la sentencia dictada en fecha 07 de abril de 2011, por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. Se ordena al juez a quo, emitir pronunciamiento expreso sobre la oposición y suspensión a la medida formulada tomando en cuenta los presupuestos procesales para la procedencia o no de la suspensión de la misma, planteada por la accionada, en los términos de la sentencia de fecha 14 de febrero del presente año dictada por esta alzada, lo cual deberá efectuar dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a que de por recibido el presente recurso. SEGUNDO: Se revoca el auto apelado. TERCERO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la defensa opuesta por la demandada de la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta. SEGUNDO: SIN LUGAR la defensa de Falta de Cualidad e insuficiencia del poder opuesta por la representación judicial de la parte demandada. TERCERO: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la representación judicial de la institución demandada, con respecto a los conceptos de diferencia de prestaciones sociales y demás indemnizaciones laborales reclamadas por el actor en su libelo, a saber: Diferencia de pensión dejada de percibir desde el 01 de febrero de 1992; Póliza de Seguros de Hospitalización, Cirugía y Seguros Funerarios; Cesta Ticket; Incremento compensatorio equivalente a 75% de ocho meses de sueldo y Bono único espe.....