este Juzgado por medio del presente auto, ante la manifestación de voluntad expresada por la parte actora, procede a HOMOLOGAR EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO PLANTEADO contra la empresa indicada, en los términos especificados en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, más no de la acción o la demanda, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 263 ejusdem, por cuanto se podrían ver afectados derechos irrenunciables del trabajador. En este orden, cabe traer a colación el fallo dictado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 10 de mayo de 2005; en el cual, acogiendo el fallo dictado por la Sala de Casación Civil de fecha 11/08/1993, ratificada en fecha 24/04/1998, entre otras cosas expresa: "...Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derech.....

el Tribunal observa que, la persona facultada por la Ley, para practicar las notificaciones de las partes dentro del proceso la constituye la figura del "Alguacil", por lo que son los funcionarios adscritos a este Circuito Judicial del Trabajo, con tal función, los que en principio corresponde realizar tal actuación, máxime, cuando se trata da la notificación de la parte demandada, para la participación del primer acto del proceso como sería la celebración de la audiencia preliminar; ello atendiendo a lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por lo que mal podría el Juzgado acordar lo solicitado; como si se tratara del simple traslado y entrega de recaudos y, en definitiva se niega lo pretendido.