este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, revisa el contenido de dicho escrito y observa que las partes, luego de hacerse recíprocas concesiones de los derechos discutidos, aceptaron que la parte Oferente CORPORACIÓN CLOROX DE VENEZUELA, S.A., pague a la parte oferida: ciudadano JOSÉ ESTABILE BLANCO, cédula de identidad NºV-17.705.979, la cantidad de BOLÍVARES FUERTES CIENTO CINCUENTA MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.F.150.000,00), por todos y cada uno de los conceptos que se especifican en el documento transaccional. Igualmente, se evidencia que la referida transacción constituye un finiquito total y definitivo de las pretensiones deducidas, así como por cualquier otro derecho que eventualmente pudiera tener la Oferida por otros conceptos. Asimismo, corresponde a este Tribunal verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, el.....

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, revisa el contenido de dicho escrito y observa que la parte Oferente ofrece la cantidad de Bs.172.467,25, que comprende los siguientes conceptos: indemnización establecida en el informe pericial Nº01662-12 del 16 de agosto de 2012, prestación de antigüedad, y salarios del último año de reposo. Asimismo, se evidencia que la parte Oferida ciudadana YELITZA MARGARITA PAREDES, cédula de identidad NºV-6.004.199, debidamente asistida de abogada, acepta dicho ofrecimiento por la cantidad de BOLÍVARES FUERTES CIENTO SETENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE CON VEINTICINCO CÉNTIMOS (Bs.F.172.467,25), por todos y cada uno de los conceptos que se especifican en el documento donde ambas partes manifiestan su voluntad de ofrecer y aceptar las cantidades y conceptos que se señalaron ut supra. A.....

La solicitud realizada por la representación judicial de la parte actora, en tanto que, este Tribunal autorice el que nombre a un Alguacil y que éste sea acompañado por la parte Actora, a los fines que sea practicada la notificación respectiva, resulta improcedente por cuanto el legislador adjetivo especial, con referencia a la notificación a la parte Demandada en su artículo 126, no estableció dicha posibilidad de acompañamiento, y previó de manera clara e inequívoca las modalidades de notificación: por cartel, la cual practica el ciudadano Alguacil, en los términos allí explanados; la notificación a través de mandatario; por medios electrónicos; por notario público y en el artículo 127 ejusdem por correo. Así se decide.-

En consecuencia, este Tribunal niega la homologación con respecto a este punto, por ser improcedente, por ser contrario a derecho, en virtud que el trabajador (Oferido) puede desistir del procedimiento, ante el órgano administrativo o jurisdiccional competente, mas no de la acción, todo ello de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores consagrado en los artículos: 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras; 10 del Reglamento de dicha Ley, así como en el numeral 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De tal manera, que el trabajador no puede desistir de la acción o renunciar a sus derechos y, menos aún, puede ser homologada dicha solicitud, ya que la misma representaría una renuncia a los derechos adquiridos por el mismo, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles e inextinguibles, conforme al criterio establecido por la Sala de Casac.....