Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que desde el 01 de OCTUBRE de 2013, fecha en la cual el Oferente presentó escrito contentivo de oferta real de pago, mediante la cual ofreció cantidades de dinero al Oferido ciudadano DANIEL PÁEZ MAZA, cédula de identidad NºV-3.681.727, no se ha producido impulso alguno por el Oferente y el Oferido. Igualmente, se evidencia que la última actuación del Tribunal data del 04 de octubre de 2013, fecha en la cual se admitió el escrito de oferta real de pago y se libró oficio a la Oficina de Control de Consignaciones (O.C.C.), sin que el Oferente haya dado cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal. Asimismo, se evidencia que desde el 05 de octubre de 2013 al 14 de agosto de 2015, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos seis (406) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 01 de octubre.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que desde el 01 de OCTUBRE de 2013, fecha en la cual el Oferente presentó escrito contentivo de oferta real de pago, mediante la cual ofreció cantidades de dinero al Oferido ciudadano DANIEL PÁEZ MAZA, cédula de identidad NºV-3.681.727, no se ha producido impulso alguno por el Oferente y el Oferido. Igualmente, se evidencia que la última actuación del Tribunal data del 04 de octubre de 2013, fecha en la cual se admitió el escrito de oferta real de pago y se libró oficio a la Oficina de Control de Consignaciones (O.C.C.), sin que el Oferente haya dado cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal. Asimismo, se evidencia que desde el 05 de octubre de 2013 al 14 de agosto de 2015, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos seis (406) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 01 de octubre.....

En este sentido, este Tribunal revisa las actas procesales y observa que la naturaleza jurídica de la decisión de fecha 30 de octubre de 2012, se trata de una Sentencia Interlocutoria con fuerza de definitiva, mediante la cual este Tribunal declaró la Litispendencia, y consecuencialmente ordena el archivo del expediente y extinguida la causa signada bajo el NºAP21-L-2015-001324, de conformidad con lo previsto en el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil, que resulta aplicable por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De tal manera, que de conformidad con lo establecido en el articulo 69 y 349 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica analógicamente de acuerdo al artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo que procede contra este tipo de decisiones, o la forma de impugnación de la misma es mediante la solicitud de regulación de competencia y no el recurso de apelación, razón por la cual a este Tribunal vencidos .....