Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara la INADMISIBILIDAD DEL ESCRITO CONTENTIVO DE LA OFERTA REAL DE PAGO, interpuesta por el Oferente MULTISERVICIOS KENT 1943, C.A. a través de su apoderado judicial abogado JESÚS ANTONIO LEOPOLDO RONDÓN, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº97.802, a favor de la Oferida ciudadana JACQUELINE GONZÁLES CISNEROS, cédula de identidad N°V-6.179.655. PUBLIQUESE, REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS CON FUERZA DE DEFINITIVAS QUE LLEVA ESTE TRIBUNAL. 205º y 156º.

En consecuencia, este Tribunal fija los Honorarios Profesionales del ciudadano Lic. FRANCISCO CEDEÑO, cédula de identidad NºV-4.588.406, inscrito en el Colegio de Contadores Públicos del Estado Miranda, bajo el Nº9.308, en la cantidad de BOLÍVARES SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA SIN CÉNTIMOS (Bs.6.360,00), de acuerdo a la siguiente discriminación: Bs.3.180,00 a razón del valor de la hora, por dos horas, asciende a la cantidad de de BOLÍVARES SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA SIN CÉNTIMOS (Bs.6.360,00). Así se decide.- Igualmente, la anterior fijación de honorarios profesionales no obsta para que la parte Demandada, quien es la obligada a pagar los honorarios profesionales del experto contable; pueda con la intervención de la Jueza, celebrar convenios sobre los derechos que habrán de pagar a la auxiliar de justicia. Todo ello de conformidad con los artículos 54 y 55 de la Ley de Arancel Judicial. Asimismo, se deja constancia que una vez quede firme la presente decisión, se librará por Secret.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 23 de MAYO de 2013, fecha en la cual se instó a la parte actora a señalar nuevo domicilio de la demandada, a los efectos de la práctica de la notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Igualmente, consta que la última actuación de la parte actora data del 07 de mayo de 2013. Asimismo, se evidencia que desde el 24 de mayo de 2013 al 06 de abril de 2015, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, trescientos ochenta y seis (386) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 23 de mayo de 2013, actuación procesal alguna por las partes, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Pe.....