Respecto de las pruebas promovidas por la parte actora el Tribunal declara lo siguiente: PRIMERO: Respecto del mérito favorable de autos promovido por la parte actora, este Tribunal declara inadmisible dicha probanza, considerando que no es un medio probatorio establecido en la ley. SEGUNDO: Respecto de los medios de prueba de naturaleza documental discriminados en el Capítulo II, particular "SEGUNDO" de esta decisión, este Tribunal los admite salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide. Respecto de las pruebas promovidas por la parte demandada, el Tribunal declara lo siguiente: PRIMERO: Respecto del merito favorable de autos promovido por la parte demandada, este Tribunal declara inadmisible dicha probanza, considerando que no es un medio probatorio establecido en la ley. SEGUNDO: Se declara con lugar la oposición formulada por la partes actora a la prueba documental discriminada con el ordinal "6" del particular segundo del capitulo III de esta decisión. Así se deci.....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en fecha 5 de marzo de 2012, en los términos señalados por éstas, por cuanto la misma versa sobre la controversia planteada en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, el cual fue interpuesto por BANCO PROVINCIAL S.A BANCO UNIVERSAL C.A, contra JULIO FERNANDO STRUVE FERNANDEZ, signado con el Expediente N° AP11-V-2012-000051, de la nomenclatura particular de este Despacho, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de la Ley y versa sobre derechos disponibles. Asimismo se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme lo establece el Artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.

el Tribunal por cuanto de la revisión de los documentos acompañados a la demanda, se desprende la presunción grave del derecho que se reclama, así como la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, decreta MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO, sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS CON SETENTA CÉNTIMOS (BS 4.857.272,70), que comprende el doble de la suma demandada en pago, más las Costas Procesales prudencialmente calculadas por este Juzgado en un 10% del monto adeudado, que asciende a la cantidad de DOSCIENTOS TREINTA Y UN MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO CON SETENTA CÉNTIMOS (BS 231.298,70) cifra ésta ya incluida en el monto antes señalado. Si la medida de embargo recayese sobre cantidades líquidas de dinero, esta deberá practicarse hasta cubrir la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO CON SETENTA CÉNTIMO.....