Se dictó sentencia declarando PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa atinente al ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte codemandada, ciudadano Luís Alberto Perazzo, identificada en el encabezamiento de la presente decisión. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada, por haber sido totalmente vencida en la presente incidencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de DAÑOS y PERJUICIOS interpuesta por ADRIÁN NORBERTO APONTE ABREU contra RADIO NACIONAL DE VENEZUELA, C.A. SE CONDENA a la parte accionada a INDEMNIZAR a la parte actora con la cantidad de Bs.F 115.016,13 por concepto de los DAÑOS MATERIALES. LA CONFESIÓN FICTA de la parte actora reconvenida y PARCIALMENTE CON LUGAR la RECONVENCIÓN de DAÑOS y PERJUICIOS interpuesta por RADIO NACIONAL DE VENEZUELA, C.A., contra ADRIÁN NORBERTO APONTE ABREU. SE CONDENA a la actora reconvenida INDEMNIZAR a la parte demandada reconviniente con la cantidad de (Bs.F 55.553,40 por concepto de los DAÑOS MATERIALES y Bs.F 26.000,00 por concepto de DAÑO EMERGENTE, más los intereses moratorios causados, más la INDEXACION DE LAS CANTIDADES CONDENADAS. NO HUBO EXPRESA CONDENA en costas en ninguna de las dos pretensiones dada la naturaleza parcial de las mismas.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento de Resolución de Contrato de Arrendamiento intentado por la Sociedad Mercantil CREACIONES LAIMA, C.A contra la Sociedad Mercantil CORPORACION AUREMASIANA, C.A, ampliamente identificadas en el encabezamiento de esta decisión.

Si bien es cierto los recaudos acompañados a la demanda se puede inferir, la presunción de buen derecho, (fumus boni iuris) no es menos cierto que al no haber sido demostrado el peligro en la demora aunado que inicialmente este Juzgado negó la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada, en el libelo de la demanda, resulta forzoso por las razones expuestas con anterioridad, negar la medida preventiva de embargo solicitada por la parte actora.

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte demandante contra el auto de fecha 24 de enero de 2001 proferido por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio por COBRO DE BOLIVARES (APELACIÓN), incoado por la ciudadana ESMELI ROJAS BOLIVAR contra la ciudadana YANET ARTEAGA RANGEL anteriormente identificados. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó sentencia declarando Primero: La Perención de la Segunda Instancia del Recurso de Apelación ejercido por la representación de la parte demandada contra el auto dictado en fecha 06 de Junio de 2002, por el Juzgado Octavo de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, en el juicio que por Desalojo incoada por el ciudadano Adolfo Ramírez, contra la ciudadana María de Sousa V. de Sousa, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. Segundo: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra del auto de fecha 03 de Julio de 2.002, dictado por el Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó lo solicitado por la parte actora referente al nombramiento del experto único para establecer la corrección monetaria., en el juicio por COBRO DE BOLIVARES incoado por el ciudadano YLEN JOSE GARCIA PARRA contra el ciudadano ELDEN DOS SANTOS, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercida por la parte demandada contra la sentencia interlocutoria de fecha 29 de marzo de 2001 proferida por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declaró sin lugar la litispendencia alegada por dicha parte, en el juicio de RESOLUCION DE CONTRATO incoado por la Sociedad Mercantil MANSION SUIZA, C.A contra la ciudadana MARIA PATAU DE MARLES, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado de la presente decisión. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó setencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra la homologación dictada en fecha 29 de Noviembre de 2000, por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas., en el juicio por Resolución de Contrato de Arrendamiento incoado por los ciudadanos ARMANDO PIÑA FERDINAND y ELENA DEL VALLE ULPIANO LEON, contra el ciudadano SEFERINO PASCALE LANGONE, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso