El Tribunal con vista a la solicitud de prorroga del lapso de pruebas señala que respecto a las testimoniales al no constar en autos las resultas se hace imposible determinar se es necesario la misma. Respecto al resto de las pruebas exceptuando la experticia informatica, se niega la prorroga por no ser imputable al Tribunal la no practica de las mismas. Por ultimo en virtud de la inhibición del experto, y la decisión de este Juzgado de declararla procedente, se designa como nuevo experto al ciudadano William Cova, a quien se ordena notificar mediante boleta a los fines de que comparezca ante este Tribunal dentro de los 3 días de despacho siguientes a la constancia en autos que de su notificación se haga a los fines de que manifieste su aceptación o no al cargo recaído en su persona y en el primero de los casos preste el juramento de ley. Para la evacuación de dicha prueba se conceden 15 días de despacho contados a partir de la aceptación y juramentación del nuevo experto.

Habiendo establecido este Juzgado que en efecto en la decisión de fecha 02 de mayo de 2013 se incurrió en un error material procede a formular la aclaratoria correspondiente en los términos siguientes. Deberá en lo sucesivo entenderse que en la decisión de fecha 02 de mayo de 2013 dictada por este Juzgado donde se indicó "oficio Nº MC-00047/12-08, de fecha 19 de febrero de 2013" deberá tenerse "MC-0326/0213, de fecha 19 de febrero de 2013".

Se admiten las pruebas documentales por no resultar manifiestamente ilegales o impertinentes, en cuanto a la prueba de exhibición de documentos promovida por la parte demandada, este Juzgado considera quien suscribe que el referido documento ha podido ser aportado a los autos mediante otro medio, como las copias certificadas emanadas del registro donde fue presentado, por lo que se niega la prueba. Se admiten las posiciones juradas desechándose la oposición se ordena la citación mediante boleta de la parte demandante, ciudadano Israel Ruiz, a fin de que comparezca por ante este Tribunal al 10mo día de despacho siguiente a la constancia en autos que de su citación se haga, a las 11: 00 a.m., asimismo se fija el 1er día de despacho siguiente al vencimiento de las posiciones de la parte demandante, a las 11: 00 a.m. Por ultimo se declara Inadmisible la Inspección promovida

SE DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.

MATERIA CIVIL- SENTENCIA DEFINITIVASE DECLARÓ LA CONFESIÓN FICTA DE LA EMPRESA ACCIONADA, SOCIEDAD MERCANTIL 123.COM.VE., CON LUGAR LA DEMANDA DE DESALOJO INTENTADA POR LA EMPRESA LEVEL 3 VENEZUELA, S.A., CONTRA LA SOCIEDAD MERCANTIL 123.COM.VE., POR CUANTO QUEDÓ CONFIGURADA EN AUTOS LA CAUSAL DE NECESIDAD CONTEMPLADA EN EL LITERAL B) DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY DE ARRENDAMIENTOS INMOBILIARIOS, SE ORDENA EL DESALOJO DEL INMUEBLE DE AUTOS INTEGRADO UN EDIFICIO DENOMINADO "IMPSAT", EL CUAL SE ENCUENTRA SITUADO EN UNA PARCELA DISTINGUIDA CON LA LETRA "B" Y CON EL Nº 08, DE LA MANZANA B-8, UBICADO EN LA URBANIZACIÓN LA URBINA, CALLE Nº 9 DE LA ZONA INDUSTRIAL, ENTRE 4TA Y 5TA TRANSVERSAL DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA. SE LE CONCEDE A LA PARTE DEMANDADA UN PLAZO IMPRORROGABLE DE SEIS (6) MESES PARA LA ENTREGA MATERIAL DEL INMUEBLE ANTES IDENTIFICADO, INCLUYENDO EL PAGO DEL ALQUILER DURANTE ESE PERÍODO DE TIEMPO. SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA.

Este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la inhibición planteada por el ciudadano RUBEN FRANCISCO IZQUIERDO PEREZ, en su condición de Experto Informático designado en el presente juicio.