Vista la anterior diligencia suscrita por el abogado FRANK PETIT DA COSTA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 7276, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte querellante, mediante la cual solicita que en atención a lo previsto en el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil se decrete el secuestro por cuanto su representado no está dispuesto a constituir la garantía, este Tribunal de conformidad con la citada norma decreta MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO

Por consiguiente y vista la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado antes mencionado, de fecha 06 de febrero 2017, mediante la cual se declara INCOMPETENTE por la cuantía y declina la competencia a los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de resolución Nº 2009-0006 del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Año XXXVI, de fecha 02 de abril de 2009, No. 39,152, la cual dispone: ‘’...la modificación a nivel nacional de las competencias de los juzgados para conocer de los asuntos en materia Civil, Mercantil y Transito (...omissis...)’’. Por ello, este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado supra, y en consecuencia ACEPTA LA COMPETENCIA para el conocimiento de la presente causa.-

En consecuencia, con fundamento en los motivos de hecho y de derecho expuestos, este JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la representación judicial del ciudadano LUIS RAFAEL BARRIOS CAMPOS, en el juicio que por SIMULACIÓN sigue contra las ciudadanas VERÓNICA CARRILLO RAMIREZ y MONICA YELITZA GONZALEZ CARRILLO.-

obstante lo anterior, en fecha 23 de marzo de 2017, la representación judicial de la parte demandada, consigno diligencia, en la cual apeló de la decisión de fecha 18 de diciembre de 2015, quedando notificada, de ese fallo y de sus consecuencias, tal como lo ordenó el Tribunal y en consecuencia, se abrió a partir de esa fecha el lapso de promoción de pruebas conforme a las pautas del procedimiento ordinario, tal como lo ordenó la sentencia de fecha 18 de Diciembre de 2015, en virtud de lo anterior, este Tribunal NIEGA LA SOLICITUD DE REPOSICIÓN DE LA CAUSA.-