TERCERO: Con respecto a la admisibilidad o no del recurso de casación en razón de la cuantía, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 12 de julio de 2005, estableció lo siguiente: "...Al respecto, no deberá tomarse en consideración la cuantía para recurrir de una sentencia de reenvío, pues asiste a la parte interesada, un derecho adquirido a la revisión del fallo por la sede casacional; lo contrario implicaría la violación de los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, de acceso a la justicia y a la igualdad procesal...", criterio este acogido por la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 20 de diciembre de 2005. CUARTO: En atención a lo expuesto, este Juzgado Superior ADMITE los recursos de casación anunciados en fechas 22 de abril y 6 de mayo de 2013, por el abogado SALVADOR BENAIM AZAGURI, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada sociedad mercantil DESARROLLOS VALLE ARRIBA ATHLETIC CLUB, C.A.....

En ese orden de ideas, al analizar el hecho mediante el cual el Dr. CESAR AUGUSTO MATA RENGIFO, en su carácter de Juez Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, fundamenta su INHIBICIÓN; y, tal como se evidencia de la copia certificada remitida por el a quo, a si como las copias simples consignadas por la parte recusante ante esta Alzada, contentiva de la diligencia de fecha 2.4.2013 mediante la cual procedió a recusar al referido juez con fundamento en la causal contenida en el ordinal 18º del artículo 82 eiusdem esto es por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado; así como del escrito presentado por ante el tribunal a quo en fecha 16 de abril del presente año, mediante el cual la parte recusante rechaza los motivos que conllevaron la inhibición cuyo análisis nos ocupa y dest.....

Finalmente debe reseñarse, que la representación del Ministerio Público Dra. Ynes Díaz Orellana, luego de haber sido notificada, compareció ante este Juzgado Superior el día 29 de abril de 2013, sin objetar en forma alguna la presente solicitud de exequátur. Congruente con los razonamientos expuestos, se impone para este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conceder el pase correspondiente otorgándole en este sentido, fuerza ejecutoria en la República Bolivariana de Venezuela, a la sentencia de divorcio dictada en fecha 19 de octubre de 2010, por la Corte de Circuito del Undécimo Circuito Judicial de Miami-Dade, Estado de Florida, Estados Unidos de América, mediante la cual se disolvió el vínculo matrimonial que existía entre los ciudadanos MARIANGEL ROCA MASSOTTI y WALTER E. ALVINO CEBRIÁN, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.561.530 y 6.555.227,.....

Este jurisdicente haciendo suyo los criterios jurisprudenciales ut supra parcialmente transcritos, estima que en el caso que se analiza ha quedado demostrado que la representación judicial de la parte demandante ciertamente realizó actuaciones en esta causa para impulsar el proceso, es decir se evidenció su interés en dar continuación o impulsar el trámite, motivo por el cual no se configuran los presupuestos fácticos contenidos en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil para la declaratoria de perención breve de la instancia que es el dictamen deferido en apelación a esta Alzada. Siendo ello así se debe juzgar ha lugar la apelación ejercida por la parte demandante, y en consecuencia deba revocarse la decisión cuestionada y ordenarse al tribunal de la causa que prosiga con el presente juicio, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Siendo, por tanto, reconocido por la Sala Constitucional la posibilidad de que se decreten medidas preventivas cautelares en los juicios de reconocimiento de uniones estables o de concubinatos (acciones de mera declaración), se debe sin más, desechar la argumentación de la oposición de la parte demandada, co-demandados GISELA MÉNDEZ DE TORRES, AURORA MÉNDEZ MARTÍN, JOSÉ DE JESÚS MÉNDEZ GUTIÉRREZ, SOLANGEL MARÍA MÉNDEZ GUTIÉRREZ, RAIZA EGLEE MÉNDEZ GUTIÉRREZ, MAIKEL DANIEL NAVAS MÉNDEZ y ALEXANDER AUGUSTOMÉNDEZ GUTIÉRREZ (quienes además, para ese acto procesal, ejercieron la representación sin poder de los demás co-demandados CARMEN ELENA MUNICH URQUIOLA, YAQUELINA MERCEDES MUNICH URQUIOLA, JULIETA GREGORIA MUNICH URQUIOLA y ADOLFO JOSÉ MUNICH URQUIOLA), la que se estima improcedente y así se establecerá de manera expresa, positiva y precisa en la parte in fine de este fallo. Y ASÍ SE DECIDE.

En conclusión, dado que la recusante no aportó las pruebas necesarias a fin de demostrar sus aseveraciones y tomando en cuenta los criterios jurisprudenciales ya transcritos, resulta forzoso para quien decide declarar la improcedencia de la recusación propuesta contra el Dr. RICHARD RODRÍGUEZ BLAISE, en su condición de Juez Titular del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por considerar que el funcionario recusado no se encuentra incurso en la causal alegada como fundamento de la recusación, por cuanto los argumentos emitidos por el juzgador en el auto de fecha 22 de marzo de 2013 no son directos como para tocar lo principal del pleito, por lo que se puede inferir que la inadmisión de la prueba testimonial ultramarina no compromete la imparcialidad del recusado. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.