Este jurisdicente haciendo suyo los criterios jurisprudenciales ut supra parcialmente transcritos, estima que en el caso que se analiza ha quedado demostrado que la representación judicial de la parte demandante ciertamente realizó actuaciones en estas causa para impulsar el proceso, es decir se evidenció su interés en dar continuación o impulsar el trámite, motivo por el cual no se configuran los presupuestos fácticos contenidos en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil para la declaratoria de perención breve de la instancia que es el dictamen diferido en apelación a esta Alzada. Siendo ello así se debe juzgar ha lugar la apelación ejercida por la parte demandante, y en consecuencia deba revocarse la decisión cuestionada y ordenarse al tribunal de la causa que prosiga con el presente juicio, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Dadas las circunstancias fácticas preindicadas, acogiendo este Juzgador el criterio jurisprudencial ut supra parcialmente citado, resulta claro para quien aquí decide que en el presente caso la parte demandada opuso las cuestiones previas contenidas en los ordinales 6º y 9º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, lo que no está permitido en los procesos de partición, y dado que la accionada no formuló oposición a la partición en los términos a que alude el artículo 778 eiusdem, considera quien aquí decide que lo ajustado a derecho es declarar no ha lugar la apelación ejercida, y en consecuencia deba confirmarse la decisión recurrida, no obstante de que nada señaló respecto a las preindicadas cuestiones previas, por lo que se ordena al a quo que proceda a fijar mediante auto expreso día y hora para el nombramiento del partidor, y así se hará de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Congruente con lo expuesto, en opinión de este juzgador ha quedado evidenciado y probado en autos que la parte demandada incumplió contractualmente el contrato de arrendamiento de fecha 1º de enero de 2004, es decir, incurriendo en la insolvencia; en el pago de más de dos pensiones consecutivas ya indicadas, denunciadas como insolutas advirtiéndose al actor que al momento de la ejecución, deberá compensar las cantidades que conforme a su contabilidad quede verificado el efectivo deposito ya analizado. En razón de lo antes expuesto resulta parcialmente procedente en derecho la demanda por desalojo interpuesta, por cuanto se ha configurado en este caso la causal contenida en el literal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, y en consecuencia, resulta procedente condenar a la parte demandada para que haga entrega material a la parte actora el bien inmueble de marras completamente libre de bienes y personas; en consecuencia se declara parcialmente con lugar la a.....