"...Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa..." Por otra parte, se observa que el hecho en el cual el funcionario inhibido fundamentó su inhibición, no fue discutido durante la instrucción de esta incidencia, lo cual denota sin lugar a dudas la incompetencia subjetiva manifiesta que presenta la Dra. RAHYZA PEÑA VILLAFRANCA, en su condición de Juez Temporal del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para conocer y decidir el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuesto por la empresa IMPORTADORA ITALVINI C.A., contra el ciudadano NESTOR VILLABON, por lo tanto, la presente inhibición debe prosperar en derecho, Y ASÍ SE DECIDE. III Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo.....

III DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado EDUARDO RENATO PAZ PAZ, contra la decisión proferida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de febrero de 2008. En consecuencia, queda confirmado el auto apelado que negó el decreto de la providencia cautelar de secuestro solicitada. SEGUNDO: Por la naturaleza de lo actuado, no se imponen las costas del recurso. Se ordena expedir por Secretaria copia certificada de la anterior sentencia a los fines de su archivo. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, observa este Tribunal que la demanda por cobro de bolívares (vía intimación) fue interpuesta en fecha 07 de diciembre de 2004, evidenciándose que el monto de la obligación reclamada es por la cantidad de TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 342.000.000,oo), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivale a la cantidad de SETENTA Y CUATRO MILLONES CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 74.100.000,oo), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia, este Juzgado Super.....