En la especie se constata a los folios 5 y 6, que el tribunal de cognición admitió la prueba de exhibición promovida por la parte demandante y cumplió con el ya mencionado requisito de trámite para la exhibición de documentos, lo que realizó de conformidad con lo estatuido en el artículo 436 del Código Adjetivo Civil, esto es ordenó que se practicara la intimación de la sociedad mercantil Administradora Condominios Actuales, G.R., C.A., en la persona de sus representantes legales a fin de que exhibiera los documentos señalados en el escrito de promoción de pruebas de la accionante; siendo ello así en opinión de este sentenciador dicho trámite procesal cumplió cabalmente con todos y cada uno de los extremos exigidos por la disposición legal ya referida, amén de que el acto de exhibición de documentos se materializó el día 19 de noviembre de 2012. Por otra parte, en cuanto al alegato esgrimido por la representación legal de la parte actora, en el sentido de que las partes se encontraban.....

De lo anterior, se evidencia de manera indubitable el incumplimiento de las obligaciones contractuales y legales que el demandado asumió en la oportunidad de celebrar el contrato que origino el desalojo que hoy se pretende, en virtud de lo cual es forzoso para éste Sentenciador declararlo procedente con base al literal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, debiendo –en consecuencia-, ser condenada la accionada al pago de la indemnización equivalente a los cánones de arrendamiento regulados descritos en el particular segundo del petitorio del escrito libelar mas los que se sigan venciendo hasta la fecha del presente fallo, quedando excluido lo demandado por concepto de intereses y el ajuste por inflación, dada la naturaleza del monto reclamado por indemnización y dada la forma genérica como fueron reclamados estos últimos conceptos al igual como el reclamo de pago de los montos insolutos de los servicios de oficina que no se especifican en el libelo y no quedaron.....

Ahora bien por cuanto en el sub examine las partes pactaron contractualmente el pago de los intereses tanto convencionales como moratorios hasta por un (1) año a la rata del 12% anual, procediendo la intimante, tal como se desprende de su escrito libelar, a demandar tanto los intereses pactados contractualmente como los causados posteriormente al vencimiento de la tasa antes indicada, calculados en la cantidad de Bs. 21.002.320,71, manifestando al respecto la representación judicial de la intimada disconformidad con el monto reclamado, y dado que del contenido del propio documento hipotecario se infiere que las partes convinieron "que para garantizar a la vendedora el pago del saldo del precio, sus intereses durante el plazo fijo y la mora, si la hubiere, hasta por un año, a la tasa del doce por ciento (12%) anual..." , considera quien aquí decide procedente la oposición formulada por la parte intimada a la ejecución de la hipoteca, encuadrándose en el ordinal 5º del artículo 663 del.....

No obstante, para este segundo supuesto contractual señalado en la cláusula octava del condicionado general de la póliza de marras, resulta absolutamente inaplicable la definición que en la misma se entiende a la hora de dar por sentado lo referido a la "iniciación" de la acción, bastando sólo para su definición que se indique que así se entiende con la sola introducción de la demanda. En el caso objeto de la presente sentencia, consta en los autos que la demanda de cumplimiento quedó interpuesta ante el Juzgado Distribuidor de turno en fecha 19 de febrero de 2004; más aun, que su admisión consta de auto de fecha 10 de marzo del mismo año, dándose tácitamente por citada la parte accionada 15.3.2004. Así pues, habiendo acontecido el siniestro en fecha 9 de mayo de 2001, resulta evidente que a la fecha de la admisión de la demanda incluso para la fecha de la citación, ya se había vencido el plazo anual de caducidad contractualmente establecido y aceptado por las partes, por lo que forzo.....

En relación al supuesto vínculo de amistad íntima con los ciudadanos José Ceballos Camargo y Humberto Petricca Zúgaro, el primero Decano de la Universidad Santa María y el segundo dueño de dicha institución educativa, en el acta de fecha 7 de diciembre de 2012 el funcionario recusado expresamente manifestó que "... aunado a que tampoco conozco a los apoderados de ellas y el hecho de conocer de vista a los referidos ciudadanos JOSÉ CEBALLOS CAMARGO y UMBERTO PETRICCA ZÚGARO, ello en modo alguno implica que tenga concurso de intereses, puesto que no existe entre ellos y mi persona ningún vínculo de amistad íntima...", siendo el caso que la representación judicial del recusante no aportó prueba alguna que demostrara tal acerto, o se hayan recibido por el recusado servicios de importancia que empeñen su gratitud, y en consecuencia tampoco quedó probada dicha causal. Así se declara. En síntesis, observa este Tribunal que en la fase probatoria de la presente incidencia establecida en el.....

En síntesis, estima quien aquí decide que la inhibición planteada por la Dra. Anabel González González, encuadra en el criterio jurisprudencial emanado de la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal en decisión de fecha 7 de agosto de 2003, que ciertamente fue invocado; por lo que resulta procedente que la jueza inhibida deba desprenderse del conocimiento del juicio por cobro de bolívares impetrado. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.