III DISPOSITIVO Con fundamento de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado Juan Andrés Marcano Cabrera, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 12 de diciembre de 2012. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 12 de diciembre de 2012, Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia queda CONSUMADO EL DESISTIMIENTO, efectuado por la parte actora de conformidad con el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. .....

III DISPOSITIVO Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la apelación interpuesta en fecha 07 de enero de 2013, por la abogada Reina E. Sequera R., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 28.301, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana Solangel Luongo De Tineo parte actora en el presente juicio, contra la decisión dictada en fecha 20 de diciembre de 2012, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma la sentencia apelada en todas y cada una de sus partes, la cual declaró PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, co.....

III DECISIÒN Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Sixto Morales Mora, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 6.272, contra el auto de fecha 14 de noviembre de 2012 del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto de fecha 14 de noviembre de 2012, dictado por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Déjese copia certificada de la presente decisión, para .....

III DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE NULO el auto de fecha 01 de noviembre de 2011, dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sólo en lo que respecta a la solicitud de medidas solicitadas por la parte actora. SEGUNDO: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto en fecha 07 de noviembre de 2011, por el abogado en ejercicio Henry Torrealba Araque, plenamente identificado en autos, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra el auto de fecha 01 de noviembre de 2011. Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido .....

Asimismo, se observa error material en el punto segundo del dispositivo del fallo donde se declaró "inadmisible la reconvención propuesta por la Sociedad Mercantil Conpolvenca-Convertidora de Polímeros de Venezolanos", puesto que se evidencia de la parte motiva del fallo que el mismo se alineó en la falta de cualidad pasiva, y por consiguiente, lo correcto era declarar: "inadmisible la demanda propuesta por la ciudadana Adelaide Emeri de Briceño contra la Sociedad Mercantil Conpolvenca-Convertidora de Polímeros de Venezolanos" , de tal manera que a través de la presente aclaratoria se salvan los errores materiales cometidos en el fallo quedando la parte final de la motiva y el dispositivo de la siguiente manera: "(...) Conforme a la doctrina y jurisprudencia citada queda claro que la demanda en los términos que ha sido presentada, resulta a todas luces inadmisible, y así será declarado en la parte dispositiva del fallo. ASÍ SE DECIDE. (...) SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE la.....