Del contenido del oficio aludido, podría entenderse que de existir el error indicado, aparentemente los solicitantes ya estaban en conocimiento de ello, pero no procuraron previamente su corrección y tampoco lo informaron al Tribunal. Pero también pudiera interpretar este Tribunal que no se trata de un error y que se trata de dos (2) personas diferentes, pues según la declaración del funcionario público que levantó el Acta de Matrimonio, la contrayente se identificó con Cédula de Identidad extranjera, mientras que de la declaración del funcionario de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería la compareciente a este procedimiento nunca tuvo Cédula extranjera, a pesar de que fue declarada posteriormente venezolana por naturalización. Considera este órgano jurisdiccional que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, no le es dable suplir argumentos no alegados por los solicitantes, pues corresponde a ellos aclarar dicha situación. En bas.....

Visto el carácter instrumental que distingue a las medidas cautelares, terminado el juicio principal, estas corren la misma suerte, pues no habría resultas que garantizar, por lo tanto no deben subsistir. En consecuencia, este Juzgado revoca la medida de secuestro que fue decretada sobre el vehiculo antes identificado. Por cuanto no consta en autos que la comisión y oficio N°. 1194-11, librado en fecha primero (1°) de marzo de 2011, y dirigido al Juez de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Distribuidor de Turno), haya sido retirado de la Oficina de atención al Publico (O.A.P.), de este Circuito Judicial, por la representación judicial de la parte actora en el presente juicio, en consecuencia, este Tribunal ordena recabar la misma de la Oficina de atención al Publico (O.A.P.), y agregarla al presente expediente. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión.