Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el desistimiento formulado por el Abogado Gustavo Reyes, inscrito en el inpreabogado N° 112.073, éste Tribunal luego de haber verificado la Autorización suscrita por la Sociedad Mercantil BFC BANCO FONDO COMUN, C.A., BANCO UNIVERSAL, (antes denominada TOTALBANK, C.A., BANCO UNIVERSAL), cursante a los folios 56 y 57, comprueba que el mismo tiene plena facultad para desistir en el presente juicio, por lo que, este Tribunal luego de haber verificado la capacidad del mismo para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, observa que no existe presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición .....

Ahora bien, subsumiendo la norma antes aludida a la presente solicitud se pudo constatar que lo señalado por la apoderada de la parte solicitante fue interpuesta fuera del lapso legal que establece la norma en comento, lo cual acarrearía la negativa de éste Tribunal de proveer dicho pedimento, sin embargo, considerando éste Juzgado que efectivamente se colocó erróneamente un contenido excedente en el lindero Oeste, antes identificado, como Oeste: Con Farmacia La India en la segunda planta de la casa distinguida con el N° 36..."" siendo lo correcto colocar "Oeste: Con Farmacia La India", se hace la aclaratoria de la decisión de fecha 12 de agosto de 2011 en los siguientes términos: Lindero "Oeste: Con Farmacia La India". Por todo lo antes expuesto éste Tribunal declara subsanado el error material cometido en lo que respecta a la indicación del lindero Oeste ya antes mencionado. En consecuencia, téngase la presente aclaratoria como complemento del fallo dictado en fecha 12/08/2011. As.....

Ahora bien, en fecha 21 de octubre de 2011 este Juzgado dictó auto mediante el cual se instó a las solicitante a aclarar la situación del padre del causante; asimismo, en fecha 25 de octubre de 2011 se recibió diligencia suscrita por la ciudadana YEILA YOHANA GUERRERO CASTRO, antes identificada, mediante la cual señalo lo siguiente: "respecto a la solicitud de información sobre el padre del De Cujus, ciudadano Carlos Julio Vivas, informo que el paradero del mismo, así como su situación y estado es absolutamente desconocido por quienes forman el entorno de quien fuera su hijo, hoy De Cujus Carlos Julio Vivas Guzmán". Por lo antes señalado, este Tribunal se ve forzado a negar como en efecto niega la declaración de ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS solicitada. Y ASI SE DECIDE.

En tal sentido, se evidencia de las normas antes transcritas que, si la parte actora no acompaña a su demanda los documentos o instrumentos de los que se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el citado artículo que nace cuando el actor indica en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior o aparezca, si son anteriores, que tuvo conocimiento de los documentos omitidos con el libelo de la demanda; lo que no ocurrió en la causa, pues los documentos presentados anexos al libelo, por tratarse de documentos privados simples aportados en copia fotostática, del cual no emana valoración probatoria alguna, se apareja a su falta de consignación al libelo, que no habiendo señalado el actor la excepción del artículo 434 del Código de procedimiento Civil, denota su inadmisibilidad posterior a la causa como documento fundamental, lo que se traduce a su vez en la inexistencia del derecho deducido por violación de lo.....

En fecha 05/10/2011, se dictó auto instando a la solicitante a consignar copia certificada del acta de defunción del ciudadano JUAN BAUTISTA ARIAS. Asimismo en fecha 20/05/2011, este Tribunal dictó auto mediante el cual instó a la representación judicial de la parte interesada a dar cumplimiento a lo ordenado en auto de fecha 05/10/2011. Ahora bien, por cuanto no se ha dado cumplimiento a lo solicitado en los autos antes mencionado y vistas las pruebas aportadas, este Tribunal se ve forzado a NEGAR como en efecto niega la declaración de ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS solicitada. Y ASI SE DECIDE.

DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS de los ciudadanos EMMY CAROLINA OJEDA ABREU y ANDRES OSWALDO PONCE GONZALEZ, antes identificados, en los términos y condiciones por ellos establecidos, en el escrito de fecha 01 de noviembre de 2011, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, de la revisión exhaustiva de los documentos aportados a la solicitud, mediante diligencia de fecha 27 de octubre de 2011, suscrita por la ciudadana AMITA TORRES BLANCO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-2.939.203. asistida por la Abogada Lilia Antonia Castillo, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 109.246, específicamente del acta de defunción del ciudadano GUSTAVO SANOJA TORRES, supra identificado, expedida por la Alcaldía del Municipio Chacao en fecha 23/8/2011, la cual quedó asentada bajo el N° 116 de los libros de defunciones del año 2011, copia simple del acta de matrimonio N° 394 de los ciudadanos GUSTAVO ADOLFO SANOJA y BELKYS YAMELIN BRICEÑO, ésta última, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-10.351.502, emitida por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle del Municipio Libertador del Distrito Capital, registrada en los libros de matrimonios en fecha 10/10/1989, partida de nacimiento de la.....