En tal sentido, se evidencia de las normas antes transcritas que, si la parte actora no acompaña a su demanda los documentos de los que se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el citado artículo que nace cuando el actor indica en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior o aparezca, si son anteriores, que tuvo conocimiento de los documentos omitidos con el libelo de la demanda, lo que no ocurrió en la causa, pues el documento presentado anexo al libelo en copia simple, por tratarse de un documento privado simple en copia fotostática, del cual no emana valoración probatoria alguna, se apareja a su falta de consignación al libelo, que no habiendo señalado el actor la excepción del artículo 434 del Código de procedimiento Civil, denota su inadmisibilidad posterior a la causa como documento fundamental, lo que se traduce a su vez en la inexistencia del derecho deducido por violación de lo dispuesto en e.....

PRIMERO: Se declara la CONFESION FICTA del demandado en la causa, ciudadano Carlos Jesús Peñaloza Marín, en el juicio que por Nulidad de Venta, incoara en su contra la ciudadana Teresa Peñaloza Marín, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo.SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se declara CON LUGAR la pretensión que por Nulidad de Venta, incoara la ciudadana Teresa Peñaloza Marín, en contra del ciudadano Carlos Jesús Peñaloza Marín, ambas partes ya identificadas en este fallo.TERCERO: Se anula el contrato de compra-venta celebrado entre los ciudadanos Teresa Peñaloza Marín, y Carlos Jesús Peñaloza Marín, en fecha once (11) de abril de 1996, por ante la Notaría Pública Décimo Cuarto de Caracas, el cual quedó anotado bajo el No 80, Tomo 33, de los libros de autenticaciones llevados por dicha Notaría Pública. CUARTO: Se condena en costas del proceso a la parte demandada en la causa, al resultar totalmente vencida en la misma, todo de conformidad con lo es.....

Así las cosas observa este sentenciador en relación a la solicitud de rectificación del nombre de PAOLA por PAULA, que de las actas cursantes a los autos, en especial de la copia certificada del Acta de Nacimiento expedida por la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Nuestra Señora del Rosario del Municipio Baruta del Estado Miranda, de fecha 26 de marzo de 2009, que no se evidencia error ortográfico en la incorporación del nombre por parte del funcionario actuante, y pretender por esta vía sumaria cambiar el nombre de pila de Paola por Paula, esta vedado por incompetencia material a este Órgano Jurisdiccional por tratarse de un asunto que debe ser resuelto por las normas contenidas en los artículos 769 y 770 del Código Civil; razón suficiente para negar la "rectificación" formulada con respecto a este punto, aunado a ello, la parte solicitante no demostró fehacientemente la existencia del error que señala en su solicitud, tal y como lo prevé el artículo 773 ejusdem. Más sin embarg.....