Ir a Principal
Institucionales
  Noticias
  Eventos
  Servicios
  Directorio
  Enlaces
  Gestión Judicial
    Gestión
    Audiencias
    Gestión Detallada
  Decisiones
    Ultimas Decisiones
    Por Fecha
    Múltiples Criterios
    Por Tribunal
  Jurisprudencia
    Por Fecha
    Indice Temático
    Múltiples Criterios
  Audiencias
  Foros
Decisiones del dia 25/01/2011

Formato:  Ficha  Lista

Juzgado Decimo de Municipio
Paginas 1 [Total de sentencias: 2] Página 1 de 1
N° Expediente : AP31-S-2011-000343 N° Sentencia : PJ0102011000017 Fecha: 25/01/2011
Procedimiento:
Separación De Cuerpos Y Bienes
Partes:
MAURA JIMÉNEZ Y ALAIN CLAUDE MASHINO ISSOIRE
Resumen:
de conformidad con lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, la admite cuanto ha lugar en derecho por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES de los ciudadanos Maura Jiménez y Alain Claude Mashino Issoire, antes identificados, en los términos y condiciones por ellos establecidos, en el escrito de fecha 21/01/2011, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.
Juez/Ponente:
Nelson R. Gutiérrez Cornejo
Organo:
Juzgado Decimo de Municipio
arriba

N° Expediente : AP31-V-2010-004973 N° Sentencia : PJ0102011000018 Fecha: 25/01/2011
Procedimiento:
Retardo Prejudicial
Partes:
LICORES COPENHAGEN S.A. VS. MARIA GONZALEZ
Resumen:
Ahora bien, el Juez como director del proceso está en la obligación de examinar las causas que se someten a su consideración, con el objeto de determinar su admisibilidad o no, y las normas de derecho aplicables a cada caso en particular, es así que en el presente acción la parte actora incoó la prueba anticipada mediante el procedimiento de RETARDO PERJUDICIAL, y al no evidenciarse de los alegatos esgrimidos en la pretensión incoada, unos de los requisitos exigibles en la norma antes aludidas, vale decir, la existencia del temor fundado de que desaparezca la prueba que se quiere hacer valer, aunado al hecho cierto que la parte accionante no interpuso la acción procesalmente válida para lograr la procedencia de su pretensión pues requiere una prueba de informe y no la acción de Retardo Perjudicial, por lo que resulta forzoso para este Juzgado declarar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 813 del Código de Procedimiento Civil, INADMISIBLE la presente demanda y Así se Decide. A.....
Juez/Ponente:
Nelson R. Gutiérrez Cornejo
Organo:
Juzgado Decimo de Municipio
arriba

Sitio web diseñado y desarrollado por la Gerencia de Informática y Telecomunicaciones del Tribunal Supremo de Justicia. Todos los Derechos Reservados