Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que la apoderada judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día 20 de abril de 2009, fecha en la cual consignó dos juegos de copias fotostáticas para la elaboración de la compulsa del demandado principal como a su fiador, transcurriendo desde esa fecha más de dos (2) años y un (1) mes, siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día 13 de julio de 2010, fecha en la cual solicitó se oficiara al SAIME a los fines de continuar con la citación personal, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (1) año y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. DECLARA CON LUGAR, la demanda que por DESALOJO sigue la Sociedad Mercantil INVERSIONES LA MUSIUSA 999, C.A., contra la Sociedad Mercantil DIESEL PART RG 3000, C.A., y se condena a la parte demandada a: PRIMERO: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento a tiempo indeterminado celebrado en fecha 01 de Febrero de 2009, entre la Sociedad Mercantil INVERSIONES LA MUSIUSA 999, C.A., contra la Sociedad Mercantil DIESEL PART RG 3000, C.A.,, partes ampliamente identificadas en este fallo y como consecuencia de la declaratoria de la resolución del contrato, se ordena, la entrega material del bien inmueble constituido por "inmueble constituido por una bienhechuria construida sobre un terreno aproximadamente 222 mts cuadrados ubicado en la Hacienda El Limonci.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día 4 de febrero de 2010, fecha en la cual ratificó su solicitud con respecto a la medida de embargo preventiva, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (1) año y cinco (5) meses y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nomb.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, visto el artículo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el día 16 de marzo de 2010, fecha en que este Juzgado dicto auto instando a la parte actora a estimar la demanda, así como señalar las Unidades Tributarias, transcurrió más del lapso establecido en la norma y sentencias señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año y tres (3) meses; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Códi.....