Del análisis procedimental, realizado anteriormente se observa que este Juzgado admitió en fecha 26 de Enero de 2.010 la presente demanda y la parte actora consigno los fotostatos el 25 de Febrero de 2.010, sin poderse constatar que haya consignado los emolumentos necesarios para la practica de la citación; todo lo cual hace que el presente caso de marras se subsuma plenamente en el supuesto de hecho previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ut supra transcrito, ya que el demandante no dio cumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley para impulsar la citación de la parte demandada dentro del preclusivo lapso de treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda, sin que sirviera para interrumpir la perención prevista en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE. III Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos, este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JU.....

Ahora bien del análisis efectuado a la norma anteriormente transcrita se pudo evidenciar, que en el caso que nos ocupa la parte intimante pretende el Cobro de Bolívares vía intimación con unos instrumentos que no cumplen con lo señalado en el articulo anteriormente trascrito siendo estos fundamentales para admitir la presente demanda; por tal motivo, este Tribunal actuando en conformidad con lo dispuesto en el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, actuando en sede de civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la presente demanda de COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) incoada por la ciudadana AURA TRAVIESO contra los ciudadanos JORGE CHACON LABRADOR y ZORAIDA BRITO DE CHACON. ASÍ SE DECIDE Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Ven.....