Ir a Principal
Institucionales
  Noticias
  Eventos
  Servicios
  Directorio
  Enlaces
  Gestión Judicial
    Gestión
    Audiencias
    Gestión Detallada
  Decisiones
    Ultimas Decisiones
    Por Fecha
    Múltiples Criterios
    Por Tribunal
  Jurisprudencia
    Por Fecha
    Indice Temático
    Múltiples Criterios
  Audiencias
  Foros
Decisiones del dia 02/06/2010

Formato:  Ficha  Lista

Tribunal Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
Paginas 1 [Total de sentencias: 2] Página 1 de 1
N° Expediente : AP21-L-2009-006217 N° Sentencia : Fecha: 02/06/2010
Procedimiento:
Auto De Mero Tramite
Partes:
PABLO EXGELGARAY CONTRA INDUSTRIA ULMA VENEZOLANA C.A
Resumen:
Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia de los referidos documentos (de los contratos de trabajos), ni afirmó los datos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de esta prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, por ilegal. Así se establece.-
Juez/Ponente:
Marianela Melean
Organo:
Tribunal Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
arriba

N° Expediente : AP21-L-2009-006217 N° Sentencia : Fecha: 02/06/2010
Procedimiento:
Auto De Mero Tramite
Partes:
PABLO ELEXIGARAY CONTRA INDUSTRIAS ULMA VENEZOLANA C.A
Resumen:
Promovió la prueba de informes a los fines de ser evacuada en el extranjero, a los fines que se haga un requerimiento a un Juzgado o Corte del domicilio de la Asociación Cooperativa ULMA FORJA A. COOP LTD, solicitó que dicho informe deberá requerirse mediante exhorto o rogatoria a un Juzgado o Corte competente, con jurisdicción en materia civil, mercantil o comercial de la Cooperativa Española antes mencionada. Al respecto este Tribunal niega su admisión conforme a lo establecido en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que la promoción es ilegal, por cuanto el medio probatorio fue promovido de manera indeterminada, en virtud que en la promoción no se establece cuál Corte o cuál Juzgado o de qué competencia específicamente solicita que dirija la rogatoria o exhorto. Así se establece.
Juez/Ponente:
Marianela Melean
Organo:
Tribunal Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
arriba

Sitio web diseñado y desarrollado por la Gerencia de Informática y Telecomunicaciones del Tribunal Supremo de Justicia. Todos los Derechos Reservados