Revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente este Juzgado observa: que se incurrió en un error material en el auto de fecha treinta (30) de mayo de dos mil doce (2012), por cuanto fue señalado que las partes no habían sido notificadas del auto de abocamiento que se dicto en fecha once (11) de noviembre de os mil once (2011), siendo lo correcto el once (11) de noviembre de dos mil diez (2010). En consecuencia este órgano judicial en aras de garantizar el debido proceso de las partes y el derecho a la defensa, subsana dicho error de trascripción y ordena librar nuevo auto en los mismos términos con sus respectivas notificaciones.

Ahora bien, en aras de la justicia, este Órgano Jurisdiccional no puede asumir la pérdida del interés procesal de manera unilateral y en tal sentido se hace necesario que la parte interesada manifieste su intención de continuar impulsando la litis. Al respecto, es jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho "vistos", pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la instancia por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no solo es esencial para la interposición de la demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, porque es inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no existe interesado. Así lo ha señalado en decisión reciente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1977 del 23 de Octubre de 2007, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, estableciendo el sigui.....

Por recibido de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo el expediente judicial signado con el Nº 1316, nomenclatura de este Juzgado, contentivo del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial conjuntamente con solicitud de amparo constitucional de carácter cautelar interpuesto por los abogados Alexis José Bravo León y Cesar Augusto Guerrero, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 77.229 y 119.695; respectivamente, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana MARÍA AUXILIADORA CUICAS ÁVILA, titular de la Cédula de Identidad N° 5.260.718, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, y en cumplimiento a la sentencia dictada por la referida Corte en fecha 05 de junio de 2012, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto y Confirma el fallo apelado. En tal sentido désele entrada y regístrese en los libros correspondientes. Asimismo, visto el oficio Nº 20.....

Por recibido de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo el expediente judicial signado con el Nº 2006, nomenclatura de este Juzgado, contentivo del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, interpuesto por el ciudadano Alfonso Arévalo Valera, titular de la cedula de identidad Nº 5.429.902, asistido por el abogado Manuel Assad Brito, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.580, contra el Acto Administrativo Nº 002, emanado del Director de Recursos Humanos del Ministerio de Sanidad y Asistencia Social, hoy de Salud y Desarrollo Social, y en cumplimiento a la sentencia dictada por la referida Corte en fecha 16 de febrero de 2012, mediante la cual declaro Sin Lugar el recurso de apelación y Confirmó la Sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero de Transición de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 12 de marzo de 2003, que declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la presente querella. En tal sentido désele entrada y re.....

Vista la sentencia dictada por este Órgano Jurisdiccional en fecha 09 de diciembre de 2011, mediante la cual declara Inadmisible por Caducidad el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la ciudadana Arelys Fermín Escalona, titular de la cedula de identidad Nº 3.891.465, asistida por el abogado David S. Plaza R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 72.774, y visto que en fecha 1º de febrero de 2012, se declaró extemporáneo el recurso de apelación interpuesto, quedando definitivamente firme el aludido fallo, en consecuencia, este Juzgado considera pertinente la remisión del presente expediente a los Archivos Judiciales, contentivo de una (01) pieza, de noventa y cinco (95) folios útiles.

Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal observa: que se incurrió en un error material en el oficio Nº TS8CA/11-10-2011-0012-J, dirigido a la ciudadana Fiscal General de la República, en el cual se notifica de la admisión de la presente demanda, en consecuencia se ordena dejar sin efecto el aludido oficio por cuanto no corresponde su notificación en las Demandas de Contenido Patrimonial. Asimismo, visto que en fecha 27 de marzo de 2012 se ordenó librar cartel de notificación a la Asociación Cooperativa Cuadrica R.S., en el diario "VEA", de conformidad con lo establecido en los artículos 80 y 81 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, siendo lo correcto la publicación conforme a lo previsto en el Código de Procedimiento Civil, tal como lo dispone el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo: "(...) La citación personal se hará conforme a las previsiones del Código de Procedimiento .....

Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal observa que en el presente recurso no todas las partes fueron notificadas del auto de abocamiento el cual fue dictado en fecha Once (11) de Noviembre de Dos Mil Diez (2010), y en virtud del tiempo transcurrido y por cuanto no se verifica la correcta notificación de la Sociedad Mercantil PROSEGUROS C.A., y en aras de garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso establecido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ordena la continuación de la causa y la notificación a las partes, y una vez que conste en autos la última de las notificaciones libradas, de conformidad con lo previsto en los artículos fijando un lapso de diez (10) días despacho para su continuación de conformidad con las previsiones establecidas en los artículos 14 y 233 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el articulo 90 ejusdem. Ahora bien, por cuanto se evidencia que la SOCIE.....