El caso bajo análisis tiene una similitud con el señalado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia parcialmente transcrita supra, por cuanto, tal y como se señaló en párrafos anteriores, en fecha 03 de Mayo de 1993 el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital por auto expreso dijo "vistos", y por cuanto la parte actora no ha realizado ninguna actuación procesal que dé continuidad a la causa desde el 18 de Marzo de 1996, es por lo que, en aras de la celeridad procesal, garantizando el debido proceso y una tutela judicial efectiva, derechos éstos consagrados en los Artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Órgano Jurisdiccional ORDENA NOTIFICAR a la parte accionante, bien sea en su domicilio procesal o por cartel en caso de no haberlo indicado, para que informe, en un plazo máximo de Treinta (30) días calendarios continuos a partir de su notificación, si conserva.....

Por tanto, visto que el instituto procesal de la perención opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la Ley, esto es, el transcurso del tiempo sin impulso procesal de las partes, produciendo el efecto de extinguir el proceso a partir de que la perención se produce y no desde el momento en que es declarada por el juez, este Juzgador declara CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, reconociendo de este modo el hecho jurídico ya consumado y sus efectos producidos. Publíquese, regístrese y notifíquese. Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los Dieciséis (16) días del mes de Diciembre de Dos Mil Diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación EL JUEZ Abg. JOSÉ VALENTIN TORRES LA SECRETARIA Abg. EGLYS FERNÁNDEZ En esta misma fecha 16-12-2010, siendo las Dos y Treinta (02:30) post-meridiem, se publicó y regi.....

De aquí que, acogiendo el criterio establecido por la Sala Constitucional y la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, supra señaladas, en virtud de que un ente descentralizado adscrito a la Alcaldía del Municipio Libertador del Distrito Capital como lo es el Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte del Municipio Bolivariano Libertador (INSETRA), no puede actuar en juicio en las mismas condiciones que un particular, en virtud de la magnitud de la responsabilidad legal que posee en un procedimiento, ordena remitir el presente expediente a las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, constante de Ciento Treinta y Nueve (139) Folios Útiles de su única pieza. Asimismo, se deja constancia que se testo la foliatura del folio ciento veinticinco (125) al folio ciento veintinueve (129). Líbrese el oficio respectivo. EL JUEZ Abg. JOSÉ VALENTIN TORRES LA SECRETARIA Abg. EGLYS FERNÁNDEZ Exp.....

Visto que en fecha veintiocho (28) de julio de dos mil diez (2010), fue juramentado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, el ciudadano José Valentín Torres Ramírez, como Juez Provisorio de éste Juzgado Superior, en virtud que le fue concedido el beneficio de jubilación a la ciudadana Belkis Briceño Sifontes. Ahora bien, habiendo tomado posesión del cargo el referido Juez el día trece (13) de agosto de dos mil diez (2010), a los fines de garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso de la partes, en aras de asegurar el cumplimiento de lo consagrado en los artículos 26 y 49 numeral 4 de la Carta Magna, en concordancia con lo establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, se deja expresa constancia que el referido Juez Provisorio se aboca al conocimiento de la presente causa. En consecuencia, se ordena la notificación de las partes, de conformidad con lo previsto en los artículos 90 y 233 del Código de .....

Visto que en fecha veintiocho (28) de julio de dos mil diez (2010), fue juramentado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, el ciudadano José Valentín Torres Ramírez, como Juez Provisorio de éste Juzgado Superior, en virtud que le fue concedido el beneficio de jubilación a la ciudadana Belkis Briceño Sifontes. Ahora bien, habiendo tomado posesión del cargo el referido Juez el día trece (13) de agosto de dos mil diez (2010), a los fines de garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso de la partes, en aras de asegurar el cumplimiento de lo consagrado en los artículos 26 y 49 numeral 4 de la Carta Magna, en concordancia con lo establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, se deja expresa constancia que el referido Juez Provisorio se aboca al conocimiento de la presente causa. En consecuencia, se ordena la notificación de las partes, de conformidad con lo previsto en los artículos 90 y 233 del Código de Proc.....

Vista las diligencias de fechas Diez (10) de Noviembre y trece (13) de diciembre de Dos Mil Diez (2010), respectivamente, suscritas por el abogado Francisco Sandoval, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 42.442, actuando con el carácter de apoderado judicial del SINDICATO "ÚNICO DE OBREROS MUNICIPALES, GUBERNAMENTALES E INSTITUTOS AUTÓNOMOS EN EL DISTRITO CAPITAL (S.U.O.M.G.I.A.)", y los pedimentos contentivos en las mismas, este Juzgado Superior, acuerda de conformidad con lo solicitado, en consecuencia, se ordena librar oficio a la Fiscalía 51° del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que informe a este Juzgado Superior sobre el estado en que se encuentra la presente causa, correspondiente a esa Fiscalía, por cuanto, no se ha dado cumplimiento a la Sentencia dictada por este Órgano Jurisdiccional, en fecha Nueve (09) de Marzo de Dos Mil Diez (2010), en la que se declaró CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conj.....

Así, constituye criterio reiterado de esta Sede Jurisdiccional, que la consulta, a diferencia del recurso de apelación, constituye una institución procesal en virtud de la cual el superior jerárquico del Juez que ha dictado una providencia, en ejercicio de la competencia funcional de la cual está dotado, se encuentra habilitado para revisar o examinar oficiosamente la decisión adoptada en primera instancia, esto es, sin que medie petición o instancia de parte, y se trata de corregir o enmendar los errores jurídicos de que ésta adolezca. No obstante, cabe indicar que la revisión mediante la consulta no abarca la revisión de la totalidad del fallo, sino que la misma ha de circunscribirse al aspecto o aspectos de la decisión que resultaron contrarios a los intereses de la República, tal y como lo dispone expresamente el artículo 72 trascrito ut supra. En tal virtud, y por cuanto la parte querellada es el Ministerio del Poder Popular para la Educación, órgano contra el cual fue declarad.....