Revisadas como han sido las actas y evacuadas como han sido las testimóniales, contentivas a la solicitud de DECLARACIÒN DE ÙNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, presentada por el ciudadano JOSE RAMON UGAS PETIT, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-4.856.845, asistido por el abogado Argenis Gonzalez, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 216.546, este Tribunal, observa: Que en fecha 29 de marzo de 2017, se levantó acta cursante al folio 37 del expediente, mediante la cual la ciudadana INGRID COROMOTO FERNANDEZ MENDEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-10.627.024, rindió declaración testimonial, señalando conocer a la de cujus desde hace mas de 30 años. Ahora bien, la mencionada ciudadana INGRID COROMOTO FERNANDEZ MENDEZ, al momento de prestar juramentación ante el Juez del Tribunal Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, señaló ser pareja sentim.....

En consecuencia, aplicando las consideraciones precedentemente expuestas al caso en estudio, forzoso es para este Tribunal, concluir que habiéndose acumulado acciones distintas, que se excluyen mutuamente, se está en presencia de lo que la doctrina ha llamado "Inepta Acumulación de Acciones o Pretensiones", lo cual está prohibido por imperio de la ley procesal civil, como se desprende de la interpretación de la norma citada. Así las cosas, correspondía a la parte actora indicar con toda precisión cuál es la acción escogida, dado que por el principio dispositivo que rige nuestro sistema procesal civil, no le es dable al órgano jurisdiccional elegir cuál de las pretensiones señaladas por la parte debe tramitar y resolver, toda vez que es carga de la parte determinar en su libelo, sin que quedara lugar a dudas, la acción escogida y que pretendía le fuera resuelta por el Estado.

Es así que en el caso de autos, la representación judicial de la parte demandada promovió pruebas estando en el penúltimo día para promover las mismas, con lo cual el Tribunal al día siguiente; siendo éste el último día para admitir y evacuarlas; debió haber emitido pronunciamiento; observándose que llegado el momento, las mismas no fueron admitidas dentro del lapso previsto para ello, lo que acarrearía un detrimento a los derechos que le asisten a las partes partiendo del principio de seguridad jurídica de las mismas y el debido proceso establecido en el artículo 49 de nuestra Constitución; por los motivos y razones antes expuestas, resulta indiscutible en derecho conforme a lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, ordenar la Reposición de la causa al estado del Tribunal pronunciarse en cuanto al Escrito de Promoción de pruebas presentado en fecha 16/03/2017, por la representación judicial de la parte demandada; el cual no fue objeto de pronunciamiento por p.....