IV DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: Se DECRETA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA POR LA MATERIA, a los JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: Remítase la presente causa a la Coordinación de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de los JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, una vez el fallo quede definitivamente firme. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.- CUARTO: Déjense transcurrir los cinco (5) días de despacho establecidos en el artícu.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA RECUSACIÓN ejercida por la abogada MARISOL MARCANO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 109.369, contra la Abogada MIRIANKY M. ZERPA FRANCIA, Juez Provisoria del Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: SE IMPONE a la abogada recusante, ciudadana MARISOL MARCANO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 109.369, titular de la cédula de identidad número V-10.575.868, una multa de DIEZ UNIDADES TRIBUTARIAS (10 U.T.), la que deberá pagar dentro del lapso TRES (3) días hábiles siguientes contados a la publicación del fallo in extenso, mediante la ex.....

Como se observa, en este caso no se ha incorporado la certificación de gravámenes del inmueble cuya prescripción se pretende así como de igual forma se omite la consignación de la documentación requerida por el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, lo que obliga a este Tribunal por esta razón y, adicionalmente por adolecer la demanda del presupuesto procesal de poseer por veinte años el inmueble cuya prescripción se pretende como lo establece el artículo 1.977 del Código Civil ya que estamos en presencia de una acción real debido a que la propiedad es el derecho real por excelencia a declarar inadmisible la presente demanda. Así las cosas, forzosamente por no haberse incorporado junto al escrito libelar la "Certificación del Registrador" al que alude el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, ni la certificación de gravámenes del inmueble, así como se observó la falta del tiempo necesario para prescribir la propiedad de un inmueble cual es 20 y no 11 años de posesión.....

Por tanto, no habiéndose aportado a los autos, prueba alguna que denotase la negativa del abogado JUAN LUÍS NUÑEZ GARCÍA, de representar en juicio al ciudadano ANDRES ALONSO RUIZ GUIJARRO, en la primera oportunidad que compareció a éste, se tiene que convalidó el proceso, sustrayéndolo del supuesto de hecho establecido en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, con respecto a la inaplicabilidad del procedimiento monitorio de intimación, cuando el intimado no se encontrase en la República; puesto que el apoderado que dejó nunca se negó a representarlo en el mismo. Así se establece. Por el contrario, se ejerció oposición al procedimiento y, dentro de la etapa procesal subsiguiente, se opusieron cuestiones previas; lo cual determina que el abogado JUAN LUÍS NUÑEZ GARCÍA, aceptó la representación del ciudadano ANDRES ALONSO RUIZ GUIJARRO; lo cual determina la pertinencia del procedimiento por el cual inició el juicio y que, en virtud de la oposición, se abrió a or.....

-DISPOSITIVA- Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN suscrita en fecha 30 de enero de 2025, por las parte demandante ciudadanos HELY JOSE GALAVIS HERMOSO y SANTIAGO PUPPIO VEGAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nro. V.-11.737.104 y V.- 16.246.612 e inscritos en el Inpreabogado Nros. 82.533 y 127.956, respectivamente; y el ciudadano PEDRO LEOPOLDO VASQUEZ GONSALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.-7.019.685, fiador solidario y garante de la parte demandada, KANJI SUSHI C.A, sociedad mercantil constituida ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, bajo el Nro. 33, Tomo 54-A del .....

Todo ello determina que en el presente asunto, se debe reponer el incidente al estado en que, una vez recibidas las actuaciones, por el juzgador de primer grado, se proceda a la citación de los herederos desconocidos del finado JOSE FRANCISCO PERDOMO GONZÁLEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, mediante el libramiento, publicación y consignación en autos de dichas publicaciones del edicto que los convoque y, una vez cumplido con ello, se continue con la sustanciación del incidente, hasta su meta natural que no es otra que la sentencia que dirima el conflicto de fraude procesal incidental propuesto; y, como consecuencia de ello, se declare la nulidad de todas las actuaciones llevadas a cabo desde el 19 de marzo de 2021, exclusive; lo cual se hará de forma expresa y precisa en el dispositivo del presente fallo. Así formalmente se decide. Tal conclusión conlleva a que se declare con lugar la apelación interpuesta en fecha 27 de septiem.....

´III Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, y siendo que se le concedió a la parte actora un lapso para que subsanase el error en su libelo de la demandada, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE LA DEMANDA interpuesta por la ciudadana LOURDES ANGELINA SANCHEZ SOTELDO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-5.243.817, contra la ciudadana IVONNE MARÍA MUNERA BARROETA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-4.772.307. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad a lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena el archivo del presente expediente. PUBLÍQUESE REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISION. Dado, firmado y sellado en .....

-VI- DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido, en fecha 19 de diciembre de 2024, por el abogado JAIME MANUEL RUIZ PELLEGRINO, en su carácter de apoderado judicial de la parte solicitante, ciudadana SILVIA BEATRIZ BUSTAMANTE DE ALCALÁ, contra la decisión de fecha 16/12/2024, dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró: "(...) Primero: Se NIEGA la Interdicción Provisional del ciudadano WIDMAN OLAF ALCALÁ GONZÁLEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-2.138.457. En consecuencia, SIN LUGAR la deman.....

´´´´Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos NORYS MILAGROS GONZÁLEZ ROSALES y JOSÉ YSAIAS MÉNDEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-12.688.776 y V-9.125.117, respectivamente, en consecuencia, DISUELTO el vínculo matrimonial´´´´

´Así las cosas, conforme a lo antes referido, por cuanto se desprende que las partes tienen facultades para transigir así como para disponer de las cosas comprendidas en la transacción celebrada; y, en virtud de que la misma se encuentra ajustada a derecho, puesto que no contiene cláusula alguna violatoria del orden público, de las buenas costumbres, y los apoderados o partes que la suscriben no han actuado en contravención a lo pautado en el artículo 154 y 256 del Código de Procedimiento Civil; y asimismo, no se evidencia que exista algún error de derecho, considera quien decide que la transacción judicial en referencia cumple con las condiciones legales previstas en las normas antes mencionadas, por ello resulta procedente para este Juzgador impartirle la homologación en los mismos términos en que ha sido suscrita, dándose por terminado el presente proceso de PARTICION, incoado por CECILIA VISO CORSO, MARIA JOSE VISO GONZÁLEZ, ANA GABRIELA VISO GONZÁLEZ, en contra del ciudadano LUIS .....