En virtud de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad mercantil TAUREL & CÍA., SUCRS., C.A., contra las Resoluciones SNAT/ GGSJ/ GR/ DRAAT/ 2022-0769; SNAT/ GGSJ/ GR/ DRAAT/ 2022-0783; SNAT/ GGSJ/ GR/ DRAAT/ 2022-0784; y SNAT/ GGSJ/ GR/ DRAAT/ 2022-0785, todas con fecha 11 de julio de 2022, dictadas por el Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Se CONFIRMAN las multas impuestas mediante las Resoluciones recurridas, según los términos expresados en el presente fallo. Se condena en costas a la sociedad mercantil TAUREL & CÍA., SUCRS., C.A., en un monto equivalente al 10% de la cuantía del recurso contencioso tributario, conform.....

V DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: i) Se ADMITE provisionalmente el recurso contencioso tributario interpuesto en fecha 19 de junio de 2025, por la sociedad mercantil "AUTOMERCADOS PLAZA´S, C.A.". ii) Se declara PROCEDENTE la medida cautelar de amparo constitucional solicitada por la sociedad mercantil "AUTOMERCADOS PLAZA´S, C.A.". iii) Se SUSPENDEN los efectos de la Resolución N° L/045.05/2025 de fecha 15 de mayo de 2025 y notificada en fecha 16 de mayo de 2025, emanada de la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Chacao del Estado Bolivariano de Miranda, así como cualquier actuación subsiguiente relacionada con el presente asunto, hasta tanto se dicte sentencia de mérito. Notifíquese la presente decisión a los ciudadanos Alcalde y Síndico Procurador del Municip.....

(...) "....Por cuanto la intención de las partes al celebrar el presente acuerdo laboral es que la misma produzca efecto de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en la Ley, ambas partes solicitan respetuosamente a Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por ante quien se celebra el acuerdo, que le imparta su homologación y que se tenga como basada en autoridad de cosa juzgada, dando así por terminado el procedimiento y ordenando el cierre y archivo del presente expediente. Este Juzgado, vista que la mediación ha sido positiva, y que la misma no vulnera derechos irrenunciables ni normas de orden público la homologa, dándole efecto de cosa juzgada. Se deja constancia que se le hace entrega a las partes de las pruebas promovidas al inicio de la Audiencia Preliminar. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZALEZ LA SECRETARIA ESTEFANÍA OROPORTE BLANCO .....

DECISIÓN Con base a las consideraciones anteriores, éste Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción intentada por el ciudadano ENRIQUE IGINIO PINO REYES, titular de la cédula de identidad N° V-18.557.418, contra la Sociedad Mercantil FLORISTERIA SAN MIGUEL DA, C.A y al ciudadano DIONISIO ABREU, titular de la cedula de identidad N° V.- 12.294.349, demandado de forma solidaria, condenándose al pago de la cantidad de TRESCIENTOS VEINTISEIS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLIVARES CON TREINTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 326.398,32). Así se decide. SEGUNDO: No se condena en costas a la parte Demandada por no resultar totalmente vencida, todo ello, de conformidad a lo previsto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TER.....

PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS DE LOS SIGUIENTES PODERES: 1.- Instrumento poder autenticado el 12 de febrero de 2021, ante Notaría Pública Décima Séptima de Caracas del Municipio Libertador, quedando asentado bajo el Nro. 48, Tomo 3, folios 145 al 147 de los Libros de Autenticaciones de la citada notaría pública. 2.- Instrumento poder autenticado el 1º de diciembre de 2023 ante Notaria Pública Décima Séptima de Caracas del Municipio Libertador bajo el Nro. 51, Tomo 49, folios 193 hasta el 195 de los Libros de Autenticaciones de la citada notaría pública. 3.-Instrumento poder autenticado el 1º de diciembre de 2023 ante Notaría Pública Décima Séptima de Caracas del Municipio Libertador bajo el Nro. 1, Tomo 50, folios 2 al 4 de los libros llevados por la mencionada notaria. SEGUNDO: SE ORDENA LIBRAR OFICIO DIRIGIDO AL SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS (SAREN), a los fines de que estampe las notas marginales correspondientes. TER.....

IV.-DECISIÓN. – En fuerza de las razones expuestas, este JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR, la inhibición formulada por ciudadano WLADIMIR SILVA COLMENAREZ, en su carácter de Juez Provisorio del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, surgida en el juicio que por Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, incoaran los ciudadanos CARLOS BREDER y ROBERTO SALAZAR, contra las ciudadanas GIUSSEPPINA ROSSOMANDO DE LUCIANO y ROSA MARIA LUCIANO DE MALAFARINA, por estar hecha en forma legal y causal establecida en la Ley. Publíquese, regístrese, déjese copia en el copiador de sentencias, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordanc.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE, por extemporánea, la recusación interpuesta el 06 de junio de 2025, por el profesional del derecho ERNESTO HERNÁNDEZ actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ RAFAEL RODRÍGUEZ PACHECO, contra la abogada ANDREINA MEJÍAS DÍAZ, Jueza del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; con motivo del juicio que por DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL sigue el ciudadano MIGUEL ANGEL RUIBAL FERNÁNDEZ, contra el hoy recusante; sustanciado en el expediente No. AP11-V-FALLAS-2024-001072 de la nomenclatura interna del tribunal de la causa. SEGUNDO: En consecuencia, de la anterior.....

declara: PRIMERO: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, interpuesta por el ciudadano JOAN JOSE MARIN MONTANER, contra las entidades de trabajo BANCRECER, S.A Banco de Desarrollo y GESTIONES ADMINISTRATIVAS LEAM (GALCA), C.A. SEGUNDO: Se da por concluida la demanda. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

ESTE JUZGADO DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PROVISIONAL Y PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR SOBRE BIENES PROPIEDAD DE LA PARTE DEMANDADA.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Noveno (9º) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado JESUS GREGORIO COVA BLANCO, Juez del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de junio de 2025, en el juicio seguido por el ciudadano Gustavo José Alvarado Piñango contra la entidad de trabajo Eni de Venezuela, B.V., C.A., y solidariamente WSO-Security Venezuela, C.A., por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, de conformidad con lo previsto en el articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, numeral 6°.