De lo anterior, se desprende que la presente solicitud no cumple con los presupuestos legales antes señalados, ya que el solicitante no oporto prueba alguna que fundamente su pretensión, razón por la cual este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE en derecho la pretensión que por JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA incoara el abogado YORMAN GARCIA MARTINEZ, apoderado judicial de la ciudadana FERNANDINA ANGELICA CAUTE PALOMINO supra identificados. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no se hace especial condenatoria en costas.

éste Tribunal Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, al mencionado desistimiento del procedimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 11 de al Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así mismo se ordena la notificación de la presente decisión a la parte actora. Igualmente este Juzgado ordenara el cierre y archivo del expediente, una vez que haya quedado firme la presente decisión. Así se establece. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión no hay especial condenatoria en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en los artículos 62 y 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en aplicación de la sentencia proferida por la Sala de Casación.....

PRIMERO: La accionante en su capítulo I, titulado "MEDIOS PROBATORIOS", reprodujo el mérito favorable. Al respecto este Tribunal observa que es jurisprudencia reiterada de nuestro más Alto Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, el mérito favorable de los autos, no es admisible como prueba, toda vez que los elementos de convicción, el Juez evaluará a la hora de dictar su fallo, están en autos y es su deber apreciarlos en el valor que éstos tengan, por lo que en aras de proporcionarles seguridad a las partes, su valor probatorio será examinado en la Sentencia Definitiva por ser parte integrante del juicio, cuyo pronunciamiento no corresponde hacerlo, en esta etapa procesal, y ASÍ SE DECIDE.- SEGUNDO: Con respecto a la prueba de posiciones juradas promovidas en el capitulo II, por la parte actora, quien se comprometió a absolver las posiciones recíprocas, el Tribunal por cuanto la prueba promovida no es manifiestamente ilegal o impertinente, la admite salvo su apreciación e.....

Ahora bien, extinguida como quedó la comunidad de bienes adquiridos en el matrimonio, y existiendo un acuerdo amistoso y expreso de los solicitantes, hoy día, comuneros del patrimonio que hoy pretenden liquidar, debe este Tribunal verificar que dicha transacción no sean contraria derecho y que dicho acuerdo no verse sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. En este orden de ideas y verificado los acuerdos pactados por los solicitantes, este Tribunal de la revisión de los recaudos consignados aprecia que la presente partición amistosa de la comunidad conyugal, no tiene impedimento jurídico, está ajustada a derecho, no versa sobre materia en que estén prohibidas las transacciones y la misma no es contraria al orden público, en consecuencia, este Tribunal Vigésimo Segundo (22º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le imparte su debida HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos en el escrito d.....

ESTE JUZGADO DECLARA: SIN LUGAR LAS CUESTIONES PREVIAS CONTENIDAS EN LOS ORDINALES 9° Y 11° DEL ARTÍCULO 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

ESTE JUZGADO DECLARA: INADMISIBLE LA PRETENSIÓN CONTENIDA EN LA DEMANDA QUE POR COBRO DE BOLÍVARES INCOARA EL CIUDADANO PEDRO JOSE GOMEZ LEEN CONTRA LA SUCESIÓN DE GIUSEPPE FORTUNATO DI CROCE

PRIMERO: INADMISIBLE EN DERECHO la solicitud que por TITULO SUPLETORIO incoado por el ciudadano ROSBEN DAVID LÓPEZ CARIO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-16.379.641, asistido por la ciudadana MARIA RODRIGUEZ, abogada, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 23.711. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición con fundamento en la sentencia de fecha 7 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, por causales distintas a las discriminadas en el artículo 82 Código de Procedimiento Civil, propuesta por el Dr. JUAN PABLO TORRES DELGADO en su condición de Juez del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por NULIDAD DE ASAMBLEA sigue la sociedad mercantil CONSULTEL TELECOMMUNICATIONS OF AMERICA CORP, C.A. contra las sociedades mercantiles CONSULTEL TELECOMMUNICATIONS OF AMERICA CORP, C.A. e INVERSIONES CISBOR, C.A. SEGUNDO: Remítanse oficios dirigidos al Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, (Juez Inhibido) y al Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropoli.....

ESTE JUZGADO DECLARA: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, PRESENTADA EN FECHA 10 DE JULIO DE 2025.

DISPOSITIVA Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido por la abogada Karina Figuera, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de marzo de 2025, la cual se CONFIRMA con las motivaciones expresadas en el presente fallo. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de desalojo incoada por los ciudadanos ELVIRA CHAKOUR DE SOUSANIE, HORTENCIA CHAKOUR DONBAKLY, MAGALY CHAKOUR DE LUPO, ANTONIO ALFREDO CHAKOUR DOUMBAKLY, ZORAIDA CHAKOUR DE CEDEÑO y KARIM CHAKOUR DONIKLY, en contra del ciudadano ANTOINE TUJUNJI, todo.....