De las normas jurídicas transcritas el legislador dejo plenamente establecido los requisitos esenciales, que facultan al Juez para decretar o negar medidas preventivas tipificadas en nuestro ordenamiento jurídico. Ahora bien, del estudio de las actas que conforman este expediente, no se constata prueba alguna que sea capaz de crear la convicción de la existencia del temor o el riesgo manifiesto de que pudiera quedar ilusoria la ejecución del fallo, requisito éste contenido en la norma para que opere la figura del "periculum in mora". En cuanto a la presunción grave del derecho que se reclama, es decir, al "fumus bonis iuris", tampoco existe en autos elemento alguno que pruebe fehacientemente dicha presunción; en este sentido, al no cumplirse con los dos (2) requisitos concurrentes bajo los cuales se podría decretar las Medidas Cautelares de Prohibición de Enajenar y Gravar, Medida de Secuestro y Medida de Embargo Preventivo propiedad de la Demandada, entidad de trabajo The Koala Group .....

DISPOSITIVA Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente acción de COBRO DE BOLIVARES propuesta la sociedad mercantil INVERSIONES KAMELH 16 C.A, en contra la sociedad mercantil FERRETERÍA LA ARAÑA C.A, todos debidamente identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria de costas. Regístrese y publíquese, incluso en la página Web Oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve el presente fallo en acatamiento a la Resolución No. 001-2022, de fecha 26 de junio del año 2.022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Insta.....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este TRIBUNAL SEGUNDO (2º) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: ÚNICO: SIN LUGAR la aclaratoria solicitada por el abogado José Aponte, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana ESMERCIANA FELIPE contra la sentencia dictada por este Juzgado en fecha catorce (14) de agosto de 2025, en el juicio seguido por la referida ciudadana contra la entidad de trabajo AFICHERAS NACIONALES, S.A.

PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS DE LOS SIGUIENTES PODERES: 1.- Instrumento poder autenticado el 12 de febrero de 2021, ante Notaría Pública Décima Séptima de Caracas del Municipio Libertador, quedando asentado bajo el Nro. 48, Tomo 3, folios 145 al 147 de los Libros de Autenticaciones de la citada notaría pública. 2.- Instrumento poder autenticado el 1º de diciembre de 2023 ante Notaria Pública Décima Séptima de Caracas del Municipio Libertador bajo el Nro. 51, Tomo 49, folios 193 hasta el 195 de los Libros de Autenticaciones de la citada notaría pública. 3.-Instrumento poder autenticado el 1º de diciembre de 2023 ante Notaría Pública Décima Séptima de Caracas del Municipio Libertador bajo el Nro. 1, Tomo 50, folios 2 al 4 de los libros llevados por la mencionada notaria. 4.- Instrumento poder otorgado el 6 de febrero de 2024, en el Condado de Polk estado de la Florida, Estados Unidos ante la Notario Público Rosemarie McGomez, traducido y autenti.....

El Tribunal ordenó la notificación a la recurrente a fin que manifieste su interés en la continuación del proceso.

El Tribunal ordenó la notificación a la recurrente a fin que manifieste su interés en la continuación del proceso.

El Tribunal ordenó la notificación a la recurrente a fin que manifieste su interés en la continuación del proceso.

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por NULIDAD DE ASAMBLEA, incoara por el ciudadano SALVATORE NATOLI RAMACI, contra el ciudadano JOSE SANABRIA, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.

El Tribunal se pronuncio sobre la suspencion de efectos en el recurso contencioso tributario.