En cuanto a la promoción de testigos promovidos, este Tribunal fija la comparecencia de los ciudadanos EDGAR GARCÍA, FIDEL REYES y NELSON BORRERO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nros. V- 7.572.964, V- 5.964.022 y V- 2.997.685, de conformidad con lo establecido en el artículo 483 del Código Adjetivo, AL TERCER (3°) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA CONSTANCIA EN AUTOS DE LA ÚLTIMA NOTIFICACIÓN QUE DE LAS PARTES SE HAGA, para que tenga lugar el acto de declaración de la testigo promovida a las 9:30 a.m, 10:00 a.m. y 10:30 a.m., , respectivamente. Finalmente, por cuanto las pruebas promovidas por las partes están siendo proveídas fuera de su oportunidad legal correspondiente, se ordena la notificación del presente auto a las partes, en el entendido, que una vez conste en autos la última notificación que al efecto se practique, comenzará a transcurrir el lapso de evacuación de pruebas. Líbrense Boletas de Notificación. Cúmplase. EL JUE.....

Ahora bien, por cuanto se evidencia un claro error de transcripción de dicho fallo al condenar en costas a la parte que resultó gananciosa en este juicio, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procede a aclarar la sentencia dictada en fecha 22.07.2011, en los siguientes términos: EN DONDE SE LEE: "...SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL...", DEBE LEERSE: "SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDANTE, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL" que es lo correcto, quedando así subsanado el error cometido en la Sentencia de fecha 22 de julio de 2011, por lo que la misma sigue manteniendo toda su fuerza y vigor en el resto de su contenido. Por consiguiente téngase el presente auto de aclaratoria como parte integrante de dicha Sentencia.- El JU.....