- III - Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Homologada la presente Transacción, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por DESALOJO , intentó Empresa Mercantil INVERSIONES CENTRAL MADEIRENSE COMPAÑÍA ANÓNIMA (INCEMACA), representada en el presente juicio por los abogados CORA FARIAS ALTUVE, CÉSAR PÉREZ GUEVARA y MILITZA CUERVO, contra la Sociedad Mercantil MARA RACING ENGINE, C.A, de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 19 de febrero de 1997, bajo el No. 59, Tomo 78-A-Sgdo, debidamente representada por la ciudadana MARIA LUISA DE FATIMA BOTERO OSUNA, tit.....

- III - Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Homologada la presente Transacción, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por DESALOJO , intentó Empresa Mercantil INVERSIONES CENTRAL MADEIRENSE COMPAÑÍA ANÓNIMA (INCEMACA), representada en el presente juicio por los abogados CORA FARIAS ALTUVE, CÉSAR PÉREZ GUEVARA y MILITZA CUERVO, contra la sociedad mercantil IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA PUERTO MARINO, C.A, debidamente representada por el ciudadano PABLO DE LA CRUZ FERNADEZ, titular de la cédula de identidad No. V- 8.052.759, quien actúa en representación de dicha empresa , así como de manera personal y en su carácter de TERCERO OCUPANTE de la porción del .....

Con base a dichas decisiones, se observa que el interés principal del presente juicio asciende a la cantidad de UN MILLÓN DE BOLÍVARES (BS. 1.000.000,00) y para el día 26 de junio de 2017, cuando se interpuso la demanda, la cuantía necesaria para acceder al recurso de casación era la suma de CIENTO TREINTA Y OCHO MIL BOLÍVARES (BS. 138.000,00), por cuanto para esa fecha cada Unidad Tributaria tenía un valor de TRESCIENTOS BOLÍVARES (BS. 300,00). En consecuencia, se ADMITE el recurso interpuesto y se ordena la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, además, la recurrida está comprendida dentro de las decisiones pasibles del referido recurso extraordinario. Se deja constancia que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio fue el 27 de abril del año 2.018.

DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada RAQUEL DE LA BLANCA en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada en fecha cuatro (04) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por DESALOJO siguen los ciudadanos MARÍA DEL CARMEN GARCÍA DE LA BLANCA y ANTONIO DE LA BLANCA GARCÍA, contra los ciudadanos WALID SALMAN BOU HAMDAN y HASSAN BOU HAMDAN. Queda REVOCADO el fallo recurrido en todas y cada una de sus partes. SEGUNDO: Se ordena al Juzgado de la causa, continuar con el .....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 11.02.2015 (f.273, p1), por el abogado Franklin Rubio, actuando en su carácter apoderado judicial del FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) en su carácter de liquidador de la institución financiera que conforman el BANCO LATINO, COMPAÑIA ANONIMA, contra la sentencia del 20.03.2013, dictada por el Juzgado Séptimo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró: "(...)SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES intentara el BANCO LATINO, COMPAÑIA ANONIMA, contra la sociedad mercantil OBRAS CIVILES, ELECTRICAS, MECANICAS Y NAVALES "OCEMENCA", en razón de haber sido declarada PRESCRITA la acción. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR la pretensión contenida en la reconvención intentada por la sociedad mercantil OBRAS CIVILES, ELECTRICAS, MECANICAS Y NAVALES "OCEMENCA", contra el BAN.....

Este TRIBUNAL SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre un (01) inmueble constituido por un apartamento destinado solo para vivienda, el cual forma parte del EDIFICIO NANIWA, perteneciente al CONJUNTO RESIDENCIAL BOSQUES DE BONSAI, e identificado como apartamento tres (3-A) ubicado en el piso Tres (03) del mencionado Edificio.,

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: PROCEDENTE EN DERECHO el desistimiento del procedimiento efectuado por el Abogado RAFAEL ALVARO RAMIREZ PULIDO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.38.267, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, Sociedad Mercantil, MERCANTIL, C,.A., BANCO UNIVERSAL en contra los ciudadanos, ANGEL LEONARDO ROA y MANUEL ARMANDO PEÑA RANGEL, quedando por tanto HOMOLOGADO. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas. Tercero: Archívese el expediente

Se dictó sentencia definitiva, se declaró con lugar la rectificación peticionada, se ordenó la corrección del error del cual adolece el acta de nacimiento de la solicitante, en lo que se refiere a su verdadera fecha de nacimiento. Se ordenó oficiar a las autoridades competentes.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumado de pleno derecho la PERENCIÓN y, en consecuencia, se ha EXTINGUIDO LA INSTANCIA en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por WILMER PRADO MAGALLANES, titular de la cédula de identidad número 12533297, contra la Providencia Administrativa Nº 00051-16 de fecha 20 de abril de 2016, dictado por la Inspectoría del Trabajo sede Capital Norte. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes, a fin de que una vez que conste en autos la resulta de las mismas, comiencen a correr los lapsos para los recursos legales pertinentes. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

(...) DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de la de Medida Cautelar de suspensión de efectos en contra de la Providencia Administrativa N° MIR-0040-2017, expediente N° MIR-29-IE-14-0106, de fecha veintinueve (29) de marzo de 2017, emanada de la Gerencia Estadal de Salud de los Trabajadores – GERESAT – Miranda "Delegado de Prevención Jesús Bravo" del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales INPSASEL, que declaró la Discapacidad Parcial Permanente del ciudadano ROBERTO JOSE CARRASCO, titular de la cedula de identidad N° 9.633.788, incoada por la ciudadana TAHIDEE COROMOTO GUEVARA GUEVARA, abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA N° 99.059, actuando en nombre y representación de la entidad de trabajo TREVI CIMENTACIONES C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del C.....