Ahora bien, en el caso sub lite, cursa a los folios 24 y 25 del presente expediente, copia simple de documento poder otorgado por el ciudadano ARON SZKOLNIK donde faculta a la abogada arriba señalada, entre otras cosas, para desistir, por lo que ésta tiene legitimidad para desistir, en consecuencia, este tribunal imparte su HOMOLOGACIÓN al desistimiento antes referido en los términos en el contenido, dando por consumado tal acto. Procédase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo de conformidad con lo establecido en el Código de Procedimiento Civil. En virtud de que no hubo actuación de la parte contraria en esta alzada, se exime a la parte apelante del pago de las costas procesales previstas en el artículo 282 eiusdem. Así se decide, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada. Remítase el presente expediente al tribunal de origen en su oportunidad legal, anexo oficio que se or.....

este Tribunal declara INADMISIBLE la presente acción

Por las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de ADOPCIÓN PLENA y CONJUNTA, de la niña XXXXXXXXXXX. En consecuencia, decreta la ADOPCIÓN PLENA y CONJUNTA de la infante XXXXXXXXXXXXXX, solicitado por los ciudadanos ALBERTO VELASQUEZ MOLINA y ROSA MARIA RIVAS DE VELASQUEZ, plenamente identificada en autos. Ahora bien, es menester señalar que el presente caso trata de una Adopción Plena Conjunta y como el adoptado debe llevar el apellido de los adoptantes, tal y como lo establece el artículo 430 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en lo sucesivo la referido niña, llevará en lo sucesivo los nombres y apellidos XXXXXXXXXXXXXX, correspondiendo a los adoptantes el ejercicio de la Patria Potestad de la mencionada infa.....

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes, por no ser contrario al interés superior del infante de autos. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del acta convenio y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado

Por las razones antes expuestas, esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer de la presente demanda de Rectificación de Acta de Defunción interpuesta por la ciudadana BERLYS NAILETH BARLIZA RIOS, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-15.805.809, debidamente asistida por la abogada ZEIMAR MARTINEZ, inscrita en el Inpreabogado con el Nro. 24.924 ya identificada, siéndolo en consecuencia el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien se ordena remitir con oficio el presente asunto. Cúmplase.

Por las razones antes expuestas, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR EL TERRITORIO para conocer de la presente demanda de fijación de Obligación Alimentaria incoada por la ciudadana DANIELLA PRINCE GALINDO, titular de la cédula de identidad N° V.15.804.102, siéndolo en consecuencia el de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en la ciudad de Guatire, a quien se ordena remitir con oficio el presente expediente. Cúmplase.

Este Tribunal HOMOLOGA la presente transacción; dándole efectos de cosa juzgada. Asimismo, se ordena el cierre y archivo del expediente. Archívese.-

Definitivamente firme como ha quedado la Sentencia dictada en fecha 05 de Agosto de 2005, por el Juzgado Cuadragésimo Noveno (49°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual condenó a los ciudadanos: PEDRO RAMÓN ROMERO RODRÍGUEZ, Titular de la Cedula de Identidad N° V-19.540.079 y JAVIER JESÚS VERA, Indocumentado, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS DE PRISIÓN por la comisión del delito de ROBO GENÉRICO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal vigente, y a cumplir con las penas accesorias previstas en el artículo 16 "ejusdem", este Tribunal procede a su inmediata Ejecución

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana¬ de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 3, del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad o por no tener la representación que se atribuye en el juicio o porque el poder no este otorgado en forma legal. SEGUNDO: CON LUGAR: La cuestión previa de defecto de forma contenida en el ordinal 6to del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por no cumplirse con los requisitos del ordinal 2 del artículo 340 del Código de Procedimiento. TERCERO: SIN LUGAR: La cuestión previa de defecto de forma contenida en el ordinal 6to del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, con fundamento en el ordi.....

En consecuencia de lo anterior, visto que no se encuentran satisfechos los extremos de procedencia exigidos por la norma contenida en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y de lo contenido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil y por todos los razonamientos de hecho y de derecho este Despacho NIEGA la medida cautelar solicitada. Así se decide.