Debe advertirse en verdad, que el anterior señalamiento no supone en modo alguno un pronunciamiento anticipado sobre la virtud o mérito del acto administrativo que se impugna, y cuyo pronunciamiento es deuda procesal de la causa principal, mas aun, habida cuenta la ausencia del resto de los documentos que conforman el expediente administrativo, donde pueda verificarse la macula legal delatada por el recurrente; pero si resulta decisivo para la resolución de lo solicitado, pues a juicio de quien suscribe el presente fallo interlocutorio, no se han llenado con creces los requisitos de procedibilidad de la medida cautelar sub iudice. por ausencia de objeto sobre lo cual suspender pese al particular forma de acto impugnado. No se trata entonces en el caso concreto, de que se haya verificado o no, la claridad del periculum in mora, asi como el fumus boni iuris, que quizas pudieran verse acreditados; sino que la solicitud de protección cautelar sub iudice con miras al particular acto admini.....

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECRETA LA NULIDAD ABSOLUTA DE OFICIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 174 y 175 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, de la decisión emitida por el Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 17 de marzo de 2016, mediante la cual acordó "...NEGAR las solicitudes de entrega del vehículo a las partes solicitantes, específicamente a los ciudadanos ROGER LISANDRO MALDONADO...y YUMARI ALARCON MEJÍAS...del vehículo PLACA: AB98OKD; MARCA: FORD; MODELO: EXPLORER 78AQ; AÑO: 2001; CLASE: CAMIONETA; TIPO: SPORT WAGON; SERIAL.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Se declara INCOMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana MARIELA SALAS ARCIA, Fiscal Auxiliar Interina Centésima Quincuagésima Tercera (153ª) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artículo 439 numeral 4 en relación con el artículo 430, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en el acto de audiencia preliminar celebrado el 14 de julio de 2016, por el Juzgado Vigésimo Noveno (29º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa seguida en contra del ciudadano HECTOR RAFAEL ESCALONA, titular de la cédula de identidad Nro. V.-6.277.643, por la presunta comis.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 428, en relación con el articulo 442, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la abogada Tahidi Brito Bogarin, Abogada en libre ejercicio inscrita en el Instituto de Prevision Social del Abogado bajo el Nº 121.996, actuando en representación de la ciudadana Helen Micaela Llanes Collante, en contra de la decisión de fecha 23 de septiembre de 2016, dictada por el Juzgado Trigésimo Noveno (39º) de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó a su defendido, la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por la presunta comisión de .....

Con base a los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior 3º del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación de la parte actora, SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación de la parte demandada en contra de la sentencia de fecha veintidós (22) de julio de 2016 emanada del Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo; TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana NORMA SUSANA REGIS DE COSTELA, titular de la Cédula de Identidad No. 13.886.024 en contra de la JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO MARA, RIF No J-29854167-9; CUARTO: Se Modifica el fallo apelado; QUINTO: No hay condenatoria en costas.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Tercero (3º) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación de la parte demandante en contra de la sentencia de fecha ocho (08) de Agosto de dos mil dieciséis (2016), emanada del Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo; SEGUNDO: Se Repone la causa al estado que el Juez del Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo fije nueva fecha para la celebración de la Audiencia de Juicio; TERCERO: Se Revoca el fallo apelado; CUARTO: No se condena en costas.

En este estado el Tribunal, con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo se procede en este acto a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas presentaron al inicio de la audiencia preliminar. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman:

Declara: 1.- CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano el ciudadano LUIS EDUARDO BECERRA AGUILAR contra la entidad de trabajo AEROCLOSET, C.A, ambas partes identificadas a los autos. 2.- Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente vencida, en atención al art. 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 3.- Se ordena la notificación de las partes a los fines de extremar el derecho a la defensa, por lo que el lapso cinco días hábiles para ejercer los recursos correspondientes, comenzaran a trascurrir al día siguiente en que conste en autos la última de las notificaciones.

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.-

Se realizó auto de ejecución de la sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 474 del Decreto con Rango y Valor de Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal