Es conforme a esta última acepción que el Tribunal, conforme a los recaudos acompañados al libelo de demanda y la naturaleza de la pretensión ejercida, que considera que no se ha verificado la segunda presunción exigida por el legislador para el decreto de la medida cautelar solicitada.- Por tanto, no se cumple el segundo requisito exigido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, para el decreto de la cautelar que se analiza y así se declara.- Por todo lo antes expuesto, este Juzgado al no encontrase llenos a cabalidad los requisitos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, NIEGA la medida solicitada por la parte actora, en su libelo de la demanda.- Y ASÍ SE DECIDE.-

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto en fecha 15/04/2013 por el profesional del derecho OMAR RAFEL PIRE, actuando en su carácter de Defensor Privado en representación del ciudadano ANGELO GREGORY CONTRERAS PAZ, en contra de la decisión dictada en fecha 08/04/2013, por el Tribunal Trigésimo Octavo (38º) de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual se decreto medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del prenombrado ciudadano, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 236, 237 y 238, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS, ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS E.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho EDWARD BRIECEÑO Defensor Público Penal Septuagésimo Cuarto (74º) del Área Metropolitana de Caracas, en representación de los ciudadanos NEVIS JOSE MARCANO y ROGER TORREALBA MARCANO, en contra de la decisión dictada en fecha 01 de Marzo de 2013, por el Juzgado Quincuagésimo Primero (51º) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó a ambos ciudadanos, la medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad, de conformidad con lo previsto en los artículos 236, 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 238 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta.....

- I I - DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la ciudadana Leidy Josefina Sifontes de Caruci, titular de la Cédula de Identidad Nº 6.868.545 asistida por el abogado José del Carmen Blanco, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 26.495 contra el Gobierno del Distrito Capital. Publíquese y regístrese. Se ordena imprimir Dos (02) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto, el primero se insertará en el presente expediente y el segundo en el libro de copiador que lleva este Órgano Jurisdiccional. Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con Sede en Caracas, en Caracas, Cinco (05) de Junio del Dos Mil Trece (2013). EL JUEZ Abg. JOSÉ VALENTIN TORRES .....

- I I - DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano Eduard Argenis Mujica Morales, titular de la Cédula de Identidad Nº 14.547.143 asistido por el abogado Elio Alexander Rivero, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 148.431 contra el Instituto Autónomo Policía Municipal de Baruta del Estado Bolivariano de Miranda por cobro de intereses moratorios, y en consecuencia: - IMPROCEDENTE el pago de Bs. 6.918,04 por concepto de intereses moratorios; - PROCEDENTE el pago de los intereses moratorios producidos desde el 17 de Junio de 2010 hasta el 11 de Julio de 2011 en base a la cantidad de Bs. 40.360,91 de conformidad con lo establecido en el literal "c" del Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, mediante la práctica .....

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana EMELYS MERCEDES HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.233.576, debidamente asistida por el abogado REYNOLDS HUMBERTO GUERRA GRANADOS, inscrito en el inpreabogado bajo el No. 92.596, contra la CONTRALORÍA DEL MUNICIPIO AMBROSIO PLAZA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. SE ORDENA: La publicación de la presente decisión en la página web del Tribunal Supremo de Justicia.

Visto el escrito de pruebas presentado por la abogada SUSANA YAGUARACUTO MARTÍNEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 67.185, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano DAVID JOSÉ PACHECO, titular de la cédula de identidad Nº V- 12.396.224, parte querellante en la presente causa, en el recurso contencioso administrativo funcionarial contra el CONCEJO DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los siguientes términos:

Considera entonces este Tribunal, que por cuanto no concurren en este caso concreto, los presupuestos sine qua non para que proceda la recusación planteada con fundamento en las causales establecidas en los ordinales 4º, 9º, 12º, 15º, 18º 19º y 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, a tenor del criterio establecido por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, al cual se ha hecho referencia en este fallo, inexorablemente debe declararse la improcedencia de la recusación formulada, por lo que forzosamente, debe este Juzgado Superior declarar SIN LUGAR la recusación propuesta por el abogado NERIO E. LOZADA, en su condición de apoderado de la solicitante ciudadana MARLENE RAMOS CALDERÓN con base en la causales contenidas en los ordinales 4º, 9º, 12º, 15º, 18º 19º y 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil contra la Juez Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial. Así se decide. Por .....

El Tribunal se pronunció con relación a la admisión de la demanda.