III DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1.- PROCEDENTE la medida cautelar de embargo preventivo solicitada. 2.- ACUERDA el embargo de bienes muebles propiedad de las sociedades mercantiles GRUPO NOVOCA C.A y ASEGURADORA NACIONAL UNISEGUROS, S.A., hasta por la cantidad de Dos Millones Treinta y Cuatro Mil Quinientos Cincuenta y Ocho Bolívares Fuertes con Treinta y Tres Céntimos (Bs.F 2.034.558,33), monto éste obtenido del doble de la cantidad demandada esto es Novecientos Cuatro Mil Doscientos Cuarenta y Ocho Bolívares Fuertes con Quince Céntimos (Bs. 904.248,15), mas el veinticinco por ciento (25%) de las costas que prudencialmente fueron calculadas por este Tribunal, esto es, la cantidad de Doscientos Veintiséis Mil Sesenta y Dos Bolívares Fuertes con Cero Tres Céntimos (Bs. 226.062,03), si la medida recayere sobre cantidades liquidas de.....

Vista la diligencia de fecha treinta (30) de septiembre del año en curso, suscrita por el abogado Stanislavo Ricardo Konopnicki, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 12.268, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la parte demandada en la presente causa, mediante la cual solicita se fije la oportunidad para la celebración de la audiencia conclusiva, y visto que transcurrió el lapso probatorio sin que ninguna de las partes consignaran escrito de pruebas, este Juzgado fija la Audiencia Conclusiva para el Quinto (5to) día de Despacho siguiente, a las Nueve Antes Meridiem (09:00 a.m.), a fin de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 63 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo.

2.- SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta por la ciudadana NEIDA MARIA GONZALEZ, titular de la cédula de identidad Nº 8.477.444, en contra de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LA FUERZA ARMADA (UNEFA), contra el acto administrativo de destitución contenido en la Providencia Administrativa Nº REC/0001 de fecha 22 de octubre de 2010.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 01 de junio de 2011, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación de la parte demandada contra la sentencia de fecha 01 de junio de 2011, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Michelangelo Sorgente Pérez contra la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A. CUARTO: SE ORDENA .....

En virtud de lo precedentemente expuesto, este Tribunal Vigésimo (20°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas , en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción celebrada entre el ciudadano MARÍA HERNÁNDEZ, y la ciudadana MARÍA LIDIA CAMPOS en los mismos términos y condiciones en ella establecidos este despacho DA POR TERMINADO EL PRESENTE JUICIO Y ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE.

DISPOSITIVA En fuerza de los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Sala N° 8, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada BELKIS PEREZ FERNÁNDEZ, en su condición de Defensora del ciudadano RAÚL PADRÓN SOJO. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión mediante la cual se Decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano RAÚL PADRÓN SOJO, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 28 de este Circuito Judicial Penal, en fecha 01 de junio de 2011, por la presunta comisión del delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión.

a tenor de lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con lo previsto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, artículo 265 del Código de Procedimiento Civil y, de conformidad con lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN CELEBRADA ENTRE LAS PARTES.

Visto el escrito Transaccional, presentado por el abogado SIMON JURADO-BLANCO, IPSA N° 76.855, parte oferente en el presente asunto, y por la parte oferida la abogado CLAUDIA ILARRAZA, IPSA No. 130.059, asistiendo a la ciudadana PATRICIA ALEXANDER, titular de la Cedula de Identidad No. 16.033.193, constante de cinco (5) folios útiles, mediante la cual dejan constancia del único pago acordado y ambas partes solicitan la homologación del presente asunto, asimismo consignan copia simple del cheque N° 00509791, del Banco Provincial, por un montón de BS. 62.899,36, este Juzgado previa revisión de las facultades conferidas en los Instrumentos Poderes otorgados por las partes a los referidos profesionales del derecho y por cuanto la Transacción celebrada, no se vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento.....

Prueba Testimonial En lo referente a la declaración de testigos, observa este tribunal que la parte demandada promueve como testigos: A la misma parte actora; A si mismo como parte demandada en la persona de su presidente y demás representantes; A la Inspectora del Trabajo interviniente en el expediente administrativo Nº 079-2010-01-01201 y sus asistentes administrativos. En atención a los extremos legales dispuestos en el Artículo 98, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dicha prueba SE NIEGA por ILEGAL ya que quienes han sido llamados a deponer no son terceros ajenos al proceso sino que son sujetos de la relación litigiosa y en ese sentido dicha prueba testimonial no podría ser admitida por este Juzgado bajo la técnica que pretende el promovente. A este respecto, Hernando Devis Echandia en su manual sobre "Teoría General de la Prueba/Sujetos del Testimonio" Tomo 2, #203, p63 señala lo siguiente: "Por consiguiente, sujeto del testimonio, entendido en sentido estricto, es el.....

VI Dispositivo En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por el ciudadano FREDD RUIZ contra ADMINISTRADORA YAMIN GOURMET C.A. e INVERSIONES IL MOLINAZZO 59 C.A. identificados en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. TERCERO: Se ordena cancelar los conceptos que se detallan en la motiva del fallo.