Con la prueba de informes promovida por la representación judicial de la parte actora al punto IV del escrito supra mencionado, donde el apoderado judicial de la parte actora solicita se oficie a la Coordinación de este Circuito Judicial a los fines informar a este tribunal, si entre las fechas 31 de marzo de 2009, 1, 2, 3 y 6 de abril de 2009, la empresa demandada REPRESENTACIONES CRABS (OPERADORA DEL FONDO DE COMERCIO RESTAURANT OCEANICO), participó el despido del ciudadano ANTONIO CARLOS ORTIZA LOPEZ, identificado con la cédula de identidad N° V.- 23.216.809. Este Juzgador considera que hay otras formas de traer a los autos dicha información, como por ejemplo la utilización de la Intranet del Tribunal Supremo de Justicia. En virtud de lo antes expuesto este Juzgador niega dicha admisión. Así se establece.-

Por los razonamientos antes expuestos este JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano RAFAEL SEGUNDO ARAUJO HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio e identificado con la cédula de identidad N° V.- 11.940.137 en contra de PISCINAS HOME SPA, C.A., empresa mercantil de este domicilio, creada según documento inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 30 de agosto de 2005, bajo el Nº 69, Tomo 168-A-Sgdo. Así se establece.- SEGUNDO: Se ordena el pago de la prestación de antigüedad, vacaciones vencidas y fraccionadas 2008-2009, bono vacacional vencido y fraccionado 2008-2009 y utilidades fraccion.....

Con respecto a la prueba de Inspección judicial promovida por la demandada al Capítulo IV de su escrito promocional. Este Juzgador considera que hay otros medios para traer la información que se pretende a los autos, como por ejemplo copias impresas de la misma, y con mayor razón si dicha información se encuentra en equipos pertenecientes a la demandada. En virtud de lo antes expuesto se niega la admisión de la prueba de inspección judicial.- Así se establece.-