DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Duodécimo de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional incoada en fecha dos (02) de julio de 2008, por el ciudadano MANUEL ANTONIO CARDENAS JARA, venezolano, mayor de edad e identificado con la cédula de identidad N° 6.069.164 en contra de NELSON GREGORIO GONZALEZ CISNEROS, venezolano, mayor de edad e identificado con la cédula de identidad N° 6.390.151.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas, por considerar que la acción de amparo no es temeraria, de conformidad con lo establecido en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.- REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se inadmite la demanda presentada por el ciudadano José Del Carmen Caicedo Carrillo en contra de la ciudadana Norka Escobar Peña, por motivo de Desalojo Inquilinario, en virtud de ser la misma contraria a derecho.

Corolario de lo antes expuesto, es que al no existir duda en cuanto al derecho del demandado a poseer la cosa litigiosa, porque se insiste, a decir de la propia parte actora deriva de la cesión del contrato que le hiciere el arrendatario ciudadano Alberto de Jesús Da Costa, y como quiera que las probanzas aportadas a los autos no se demuestra verosimilmente los extremos de procedencia establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, no es posible decretar el secuestro en virtud de la duda posesoria, debiendo resolverse en la sentencia definitiva la situación procesal de las partes de la relación jurídica; así se establece.- Por los razonamientos expuestos se niega la medida de secuestro solicitada por la representación judicial de la parte actora. Así se decide.

"...este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en cumplimiento de la misión que le fuera conferida por el JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, procede a hacer la Entrega Material del inmueble constituido por el "Apartamento destinado a vivienda distinguido con el Nº 2A-08, situado en el nivel piso 2 del Edificio Parque Cuatro, Sector Parque Residencial Juan Pablo II, Parcela VCM-6, Urbanización Montalban, La Vega, Parroquia Antímano y La Vega, Municipio Libertador del Distrito Capita" y, lo coloca en posesión de la parte actora, representada en este acto por su apoderada judicial VALERI RIESCH, antes identificada, quien estando presente acepta y recibe el bien inmueble antes identificado y, a su plena conformidad para su representada..."

declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano EUDORO BENJAMIN RAMIREZ SAAVEDRA, contra la decisión definitiva de primera instancia dictada por el Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de mayo de 2004.

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO fue incoada por el ciudadano ABEL VIEIRA COELHO en contra de la ciudadana YULY LOPEZ CONTRERAS, ambas partes identificadas en el encabezado de esta decisión.

este tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta por la representación de la demandada, contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de mayo del presente año. . SEGUNDO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por DESALOJO interpusiera el ciudadano LUÍS ABRAHAM SOLÓRZANO GUERRERO contra la ciudadana FÁTIMA TEXEIRA SANTANA, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. TERCERO: Queda así revocado el fallo apelado. Conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no ha lugar a costas.

Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia simple del Poder Especial constante de nueve (09) folios útiles, el cual corre inserto a los folios que van del 07 al 15, marcados con la letra "A"; Constante de dieciocho (18) folios útiles, en copias simples marcado con la letra "B", Contrato de Servicio y Crédito, cursante a los folios 16 al 33; Marcado con la letra "C", un (1) original del acuse de recibo de la Institución Financiera Acreedora Emisora, cursante al folio (34); Marcados con la letra "D", "E" y "F", constante de tres (03) folios útiles originales, Reporte de Beneficio por Exoneraciones, dividendos, freecuotas y millas, cursante a los folios 35 al 37; Marcado con la letra "G", copias simples del documento de venta constante de.....

Asimismo, y en vista que en el transcurso del juicio pudieran ejecutarse actos que impidan al accionante la ejecución de un eventual fallo favorable o su pretensión, considera el Tribunal que se encuentra dado los extremos de procedencia de la medida solicitada. En consecuencia, se decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes propiedad de la parte demandada

este Juzgado Superior observa que dicha solicitud no es contraria a derecho y en consecuencia ordena la elaboración de la correspondiente boleta a los fines de que se practique la notificación al demandado.