En cuanto al particular denominado De la Prueba de informes al Banco Venezolano de Crédito y a la Inspectoría del Trabajo con sede Norte, a los fines de que informe sobre los puntos requeridos en el escrito de promoción de pruebas, este Tribunal las admite, en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, de conformidad con el artículo 81 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en tal sentido este Juzgado ordena LIBRAR OFICIOS, concediéndoles un lapso de cinco (05) días siguientes al recibo del oficio a fin de que rindan la información solicitada, salvo la solicitud de que el Banco Venezolano de Crédito informe sobre la documental consignada al escrito de pruebas marcado con la letra C, por cuanto la prueba de informes no está dirigida a lograr que el tercero ratifique un instrumento, sino a recabar información acerca de hechos litigiosos que consten en documentos, libros, archivos u otros papeles que se encuentren en su poder, motivo por el cual este Tribunal niega l.....

En cuanto al particular titulado De la exhibición de documentos, promovió la exhibición del Registro de Horas Extraordinarias Trabajadas, señalando " a los fines de llevar al convencimiento del ciudadano juez las horas extras trabajadas por mi representado, debido a que por mandato legal debe estar en poder de la empresa DEMANDADA", pero no acompaña una copia del documento, es decir, del registro ni afirma los datos que conozca acerca del contenido del mismo, que son los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, motivo por el cual, este Tribunal niega su admisión de conformidad con lo previsto en el artículo 75 ejusdem. Así se establece.-

En cuanto a la promoción de inspección judicial en la sede de la Administradora Grupo Taras C.A., parte codemandada en el presente juicio, este Tribunal niega su admisión por cuanto nadie puede hacer prueba en su favor, de conformidad con el principio de alteridad de la prueba, según lo previsto en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.-

En cuanto al Capítulo IV, denominado De la Declaración de Parte, solicitó que en la audiencia de juicio se sirva el Juez a formular a las partes las preguntas sobre la forma de la prestación de servicio, siendo que conforme a lo previsto en el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, las preguntas que formule el juez de juicio, constituyen una prueba de uso potestativo por parte del Juez, en consecuencia este Tribunal niega su admisión.

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho declara a favor de las ciudadanas MERCEDES ELENA SANCHEZ DE MONTILLA, MERCEDES COROMOTO MONTILLA SANCHEZ, MARÑIA EUGENIA MONTILLA SANCHEZ, ALEJANDRA ELENA MONTILLA SANCHEZ, PATRICIA MARGARITA MONTILLA SACNHEZ y BLANCA JOSEFINA MONTILLA SANCHEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nº V- 1.926.523, V-7.683.766, V-6.359.076, v-6.343.356, V-12.623.198 Y V-6.301.549, ÚNICOS y UNIVERSALES HEREDEROS DEL DE CUJUS FELIPE CHIQUINQUIRA MONTILLA ORTEGANA, quien en vida era titular de la cédula de identidad Nº V-1.249.772

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la Apelación interpuesta por la parte actora contra sentencia dictada por el JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en fecha trece (13) días del mes de julio de Dos Mil nueve (2009): SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos JOSE LEDEZMA, ARMANDO ARTIGAS, EMILIO MENDOZA, EDUARDO TOVAR, RAFAEL CASTELLANO, DAMASO MUÑOZ, MARTIN VIRGUEZ, MIGUEL RENGIFO y ANGEL MORENO contra JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS; TERCERO: Se condena a la parte demandada a cancelar a todos los coactores: Bono de Transporte, Bono de Alimentación, Vacaciones, Bono Especial de Vacaciones, Obsequio Navideño, Caj.....

Por lo antes indicado, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Dra. MILAGROS JIMENEZ, en su carácter de Jueza del Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación., Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguido por el ciudadano PABLO PAREDES contra SERENOS RESPONSABLES SERECA C.A Y OTROS.

Por todos lo antes expuesto, es por lo que este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la inhibición propuesta por el Dr. CARLOS PINO, en su carácter de Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguido por WILMER MOLINA A. Y OTROS contra LA JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMO

ADMITE de conformidad con lo dispuesto en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la Abogada MARIA LAURA MOLINA SANDOVAL, Defensora Pública Penal Suplente Cuadragésima Primera del Área Metropolitana de Caracas, en contra la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 25 de octubre de 2009, mediante la cual acordó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad contemplada en el artículo 256.3 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano JUAN RODRIGUEZ TORRES, por la presunta comisión del delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal.

este Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, cuyo monto fue por Bs. VEINTIOCHO MIL BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS (28.000,00); de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.