DISPOSITIVO En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS incoada por los ciudadanos ELIS MARÍA HIDALGO, YOEL ANTONIO MEJÍAS TRIBIÑO, JUAN CARLOS PAREDES y LUIS EDUARDO GIL PEREZ contra la empresa CONSTRUCTORA PEWEL, C.A,. SEGUNDO: Se ordena a la parte demandada cancelar a la parte actora los conceptos señalados en la motiva del fallo; TERCERO: Se ordena el pago de los intereses sobre la prestación de antigüedad durante el tiempo que duró la relación laboral, sobre la tasa promedio para el cálculo de intereses de prestaciones sociales establecida en el Banco Central de Venezuela, de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo......

este Tribunal una vez revisado los términos del escrito transaccional se evidencia que el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, en atención a lo dispuesto en el artículo 3 de la LEY ORGANICA DEL TRABAJO, en consecuencia HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, se da por concluido el proceso y ordena el archivo del expediente. Igualmente acuerda la expedición de sendas copias certificadas de la referida transacción y del presente auto. ARCHIVESE Y EXPIDASE COPIA CERTIFICADA. La Juez Abg. Vilma Leal El Secretario Abg. Héctor J. Rodríguez D.

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho ALEJANDRA KUSKE, Defensora Pública Octogésima Penal, en su carácter de defensora del ciudadano CANELONES ÁLVAREZ GIOVANNY, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia en función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en fecha 17 de noviembre de 2009, en la que “declara sin lugar la solicitud de la defensa de otorgar a su representado el cese de la privación de libertad impuesta en su contra en fecha 27/10/2007, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, por haber superado el lapso establecido en el artículo 244 del Código Orgánico .....

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PROCEDENTE en Derecho la pretensión de Desalojo contenida en la demanda incoada por el ciudadano Daniel Fernández González contra la ciudadana Esmirna Josefina Colón Palacios, ambas partes plenamente identificadas en autos

DISPOSITIVO En virtud de las anteriores exposiciones, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del mismo; CON LUGAR las cuestiones previas contenidas el ordinal 6° del artículo 346 ejusdem en concordancia con los ordinales 3° y 4° del artículo 340 del mismo Código y, SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el ordinal 5° del artículo 340 ejusdem. De conformidad con el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil la parte actora deberá conforme a lo pautado en el artículo 350 ejusdem, SUBSANAR debidamente los defectos u omisiones denunciados, dentro de los cinco (5) dí.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por acción de Cobro de Bolívares (Juicio Oral), intentara el ciudadano SILVERIO GONZÁLEZ, contra el ciudadano JOSÉ ALBERTO GONZÁLEZ CORREDOR, ambas partes ya identificadas en este fallo, y decide así: PRIMERO: Se condena al demandado a pagarle a la actora la suma de SESENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES FUERTES EXACTOS (Bsf.65.000,00) por concepto de capital de las letras de cambio adeudadas. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagarle a la parte actora la suma de SIETE MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES FUERTES EXACTOS (Bsf.7.400,00) por concepto de intereses moratorios, calculados a la rata del doce por ciento (12%). TERCERO: Se acuerda que, para el momento de la ejecución de la decisión ejecutoriada, se realice la rectificación monetaria al monto objeto de la condena establecida en el punto primero de esta.....

Por fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA interpuesta por BANESCO BANCO UNIVERSAL, contra la sociedad mercantil EXTREMO BEACH, C.A y la ciudadana MARYPED SILVA BORGES; en consecuencia se condena a las codemandadas a: PRIMERO: Pagar la cantidad de CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES FUERTES CON 13/100 (BSf. 41.800,13) por concepto de capital del préstamo. SEGUNDO: Pagar la cantidad de CINCO MIL DOCIENTOS NOVENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON 20/100 (BsF. 5.291,20) por concepto de intereses convencionales desde el 28-07-2007 hasta el 30-01-2008, por 186 días a la tasa de interés del 24,50% anual. TERCERO: Pagar los intereses moratorios causados al 30 de enero de 2008 que asciende a la cantidad QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON 92/100 (Bs. 539,92)......

En fuerza de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Primero: SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por la abogada LAURA PIUZZI, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 22.738, en su condición de apoderado judicial de la parte intimante contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, de fecha 17 de julio de 2.009, mediante la cual desechó las solicitudes realizadas en fechas 18 de mayo, 17 de junio y 06 de julio de 2.009, por la apoderada judicial de la parte intimante respecto a la fijación de la oportunidad para el nombramiento de los jueces retasadores Segundo: SE CONFIRMA, el auto de fecha 17 de julio de 2.009.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que me confiere la Ley DECLARA: CON LUGAR la solicitud de Divorcio hecha por los cónyuges, ciudadanos: JAIME ALBERTO MORALES SALAS Y ANA MARIA ISABEL JIMENEZ DE MORALES ,ambos ampliamente identificados y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en fecha 16 de Diciembre de 1994, por ante el Juzgado Sexto de Parroquia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Se declaró CON LUGAR la Rectificación del Acta de Nacimiento de la niña De conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes; la cual corre inserta en el registro supra mencionado. En consecuencia se ordena rectificar dicha acta, en cuanto al segundo apellido de la niña varias veces nombrada, y donde dice: "Rivera", debe decir: "Sánchez", que es lo correcto y verdadero; quedando así rectificada y corregida, de conformidad el artículo 768 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.-