Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 22 de diciembre de 2010, por el abogado ALEXANDER PÉREZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 15 de diciembre de 2010. SEGUNDO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de diciembre de 2010, por el abogado SERGIO NARANJO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del.....

UNICA: La CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos existente entre de los ciudadanos: GUSTAVO MARQUEZ MEDINA y NAILETH COROMOTO APONTE DATICA, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-13.172.418 y V-13.490.335, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 31 de marzo de 2007, según se evidencia de copia certificada del Acta de Matrimonio Nro. 127, de los Libros de Registro Civil de Matrimonios. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: SIN LUGAR, la demanda que por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, incoaran los ciudadanos VICTOR PEDRO GUTIERREZ, OVIDIO MUÑOZ COLMENARES, TANIA ZOBEIDA PÉREZ, ZULAY MERCEDES ROA y MARCO ANTONIO MARQUEZ, identificados con las cedulas V-5.802.835, V- 5.045.271, V- 7.384.628, V- 6.941.543 y V- 7.201.542 , en contra de la empresa, BOEHRINGER INGELHEIM, C,A. Se condena en costas a la parte actora.

Este Tribunal, POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil y 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia y por aplicación extensiva de la parte final del Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajoen virtud de la transacción celebrada como resultado de la mediación positiva del Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial de los Valles del Tuy del Estado Miranda. Ahora bien, por cuanto la presente transacción cumple con los extremos legales previstos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con los artículos 9 y 10 de su Reglamento y en atribución de los postulados constitucionales contenidos en los articulo 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; este Tribunal HOMOLOGA dicha transacción y le otorga fuerza de COSA JUZGADA, ya.....

En el día de hoy 08 de febrero de 2011 se dicto decisión HOMOLOGANDO en todas y cada una de sus partes el acuerdo de Régimen de Conveniencia Familiar, a favor de sus hijas, suscrito por los ciudadanos JAVIER MARCIO FREITTE y ANA MARIA CALCURIAN GUAIMACUTO, el primero de nacionalidad Colombiana y la segunda venezolana, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nº E-83.034.380 y V-14.387.156, respectivamente.

En el día de hoy 08 DE FEBRERO DE 2011, se dictó decisión HOMOLOGANDO en todas y cada una de sus partes el acuerdo de Régimen de Convivencia Familiar a favor de su hijo, suscrito por los ciudadanos ciudadanos ERIK RAMON LOVERA y VIRGINIA DEL CARMEN FERNANDEZ JUSTO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.143.701 y V-16.332.531, respectivamente.

En el día de hoy 08 de febrero de 2011, se dictó decisión HOMOLOGANDO en todas y cada una de sus partes el acuerdo de Obligación de Manutención suscrito por los ciudadanos los ciudadanos LISSETE JOSEFINA PEÑA GONZALEZ y GREGORIO ANTONIO BRICEÑO CONTRERAS venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros V- 14.016.466 y V-11.204.050, respectivamente.

Se Homologó el Convenio suscrito entre las partes, ante la Juez de este Despacho judicial, en cuanto a la Modificación de Responsabilidad de Crianza, Régimen de Convivencia familiar, Autorización para Residenciarse Fuera del país, Viajes Internacionales y Obligación de Manutención, En la cual se evidencia que el progenitor a los fines de garantizar la obligación de Manutención pagará la cantidad de Bs.2.500 mensuales.

este Tribunal Décimo del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Impartiendo Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA la SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 189 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a lo acordado por las partes con respecto a las Instituciones Familiares a favor de sus hijas (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD AL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), este Juzgado le imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN al acuerdo suscrito por los solicitantes, visto que los mismos no son contarios a derecho ni conculcan o vulneran los derechos de la precitada niña, todo de conformidad a lo estipulado en el artículo 351 de la Le.....

SE DICTÓ RESOLUCION MEDIANTE LA CUAL SE PROCEDIÓ A REPONER LA PRESENTE CAUSA AL ESTADO DE NOTIFICAR NUEVAMENTE A LAS PARTES EN EL PRESENTE ASUNTO, POR LAS RAZONES EXPLANADAS EN EL CUERPO DE LA DECISIÓN.