Es por lo que en consecuencia este Tribunal acuerda el Diferimiento de la presente audiencia para realizarla el día MIÉRCOLES 28/06/2.006 a las 10:30 A.M.

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en función de ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente en ejercicio de las atribuciones legales que le confiere los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en razón de lo expuesto por la Dra. Carmen Di Muro, tomando en cuenta que efectivamente son las: 2:50 hora de la tarde y que el acto se encontraba fijado para desarrollarse a las 9:30 horas de la mañana, se acuerda la solicitud interpuesta por la Representación Fiscal y se difiere para el día 23-06-06 a las 9:30 a.m. la audiencia oral y reservada para imponer la Ejecución de la Sanción a los Supra mencionados adolescentes. Así mismo, por cuanto las partes se encuentran presentes en este acto el Tribunal a tenor de lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente a tenor del artículo 537 de la citada Ley Especial que nos rige, las tiene por notificadas, es todo”. Term.....

...este Tribunal Primero de Ejecución de la Sección de Responsabilidad del Adolescente en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad conferida en los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, ACUERDA: PRIMERO: Ratificar la audiencia convocada para el día 27-06-06 a las 09:35 horas de la mañana, manteniéndose el asunto a debatir que son las razones por las cuales el adolescente dejo de comparecer a la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente No Privado de Libertad, a los fines de darle cumplimiento a la sanción de Libertad Asistida. SEGUNDO: Notifíquese a las partes. Provéase lo conducente.- Cúmplase.- EXP: J1°E/05-334/MGU/mirian.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado MARK A. MELILLI S., contra el fallo dictado el 19 de mayo de 2004, dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se MODIFICA el auto apelado sólo en cuanto a los numerales 3º, 5º y 8º. TERCERO: SE ORDENA admitir las pruebas promovidas por la parte actora en los numerales 3°, 5° y 8°. Notifíquese a las partes de la presente decisión.

CAPITULO III En atención a las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación interpuesta por el abogado RENE BUROZ HENRIQUEZ en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BANCO PLAZA, C.A., en contra del Juez Titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo previsto en las causales 9º y 12º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone multa de DOS MIL BOLÍVARES (Bs. 2.000,00) al recusante, que deberá ser acreditada ante el tribunal de la causa. TERCERO: Remítase el presente expediente al j.....

D I S P O S I T I V A Por todo lo antes expuesto, esta Sala Novena de la Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por los ciudadanos DIZLERY DEL CARMEN CORDERO LEÓN y BOGAR ALEXANDER TORRES BARRIOS, en sus carácter de Fiscal Sexagésima Primera del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional y Fiscal Auxiliar Octavo del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra del Juzgado Noveno de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con el artículo 6, ordinal 1° de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Publíquese, regístrese, déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala Nueve de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, a los Ocho (8) días del mes de junio de dos mil seis .....

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas esta Sala Octava de la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICAA Y POR AUTORIDAD D ELA LEY, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Declara inadmisible la acción de amparo interpuesta el 17 de mayo de 2006 por el ciudadano JUAN BAUTISTA MAYZ, actuando en nombre y representación del ciudadano JUAN CARLOS MAYZ FARIAS y debidamente asistido por los Abogados MIGUEL AUGUSTO FRANK BARRIOS Y JOSÉ LORENZO ROMÁN ÁLVAREZ, de conformidad con el numeral 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

ÚNICO: DECLARA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el extinto articulo 455 ordinal 8º del Código Penal, por extinción de la acción penal, conforme a los artículos 318, numeral 3, 48, numeral 8 y 553 del Código Orgánico Procesal Penal de noviembre de 2001, en concordancia con los artículos 326 del Código Orgánico Procesal Penal de 1998, reformado en agosto de 2000, y 108 ordinal 4º del Código Penal. Y ASÍ SE DECLARA.

ÚNICO: DECLARA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el extinto articulo 455 ordinal 8º del Código Penal, por extinción de la acción penal, conforme a los artículos 318, numeral 3, 48, numeral 8 y 553 del Código Orgánico Procesal Penal de noviembre de 2001, en concordancia con los artículos 326 del Código Orgánico Procesal Penal de 1998, reformado en agosto de 2000, y 108 ordinal 4º del Código Penal. Y ASÍ SE DECLARA.

ÚNICO: DECLARA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el extinto artículo 460 del Código Penal, por extinción de la acción penal, conforme a los artículos 318, numeral 3, 48, numeral 8 y 553 del Código Orgánico Procesal Penal de noviembre de 2001, en concordancia con los artículos 326 del Código Orgánico Procesal Penal de 1998, reformado en agosto de 2000, y 108 ordinal 1º del Código Penal. Y ASÍ SE DECLARA.