En base a las actuaciones antes relacionadas, por las cuales se evidencia que se cumplieron todas las formalidades previstas en el artículo 185-A del Código Civil, y teniendo por cierto lo declarado por los solicitantes, quienes alegaron que tienen más de cinco (5) años separados de hecho sin que haya habido reconciliación entre ellos, desde el 15 de marzo de 1990, existiendo por ende ruptura prolongada de la vida en común, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de divorcio interpuesta por los ciudadanos LUIS BELTRÁN CHORASMO y SULAY DEL VALLE MONTENEGRO CABEZA, antes identificados. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos ante la Primera Autoridad Civil del Distrito Freites, hoy Municipio Pedro María Freites del Estado Anzoátegui, el 25 de mayo de 1984, re.....

En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos ante la Alcaldía del Municipio Baruta, Distrito Sucre del Estado Miranda, el día 16 de marzo de 1979, registrado bajo el Acta No. 49 del Libro de Registro Civil de Matrimonios de ese mismo año. De acuerdo con lo dispuesto en los Artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil, publíquese y regístrese. Por cuanto se publica en el término legalmente establecido para hacerlo, no es necesaria su notificación a los solicitantes.

En tal sentido, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República, y por autoridad de la ley declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la separación de cuerpos y bienes de los ciudadanos LUIS ENRIQUE RODRÍGUEZ LIRA y GLHEIDY YOSMAR ARRAIZ DOMÍNGUEZ, supra identificados, y disuelto el vínculo matrimonial que los unía desde el quince (15) de diciembre de 2004, contraído ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Candelaria, Municipio Libertador del Distrito Capital, asentado bajo el Acta de matrimonio número noventa y tres (93). Se ordena oficiar lo conducente a las autoridades competentes, a los efectos establecidos en los artículos 475 y 506 del Código Civil, adjunto a copia certificada de la presente decisión, que se ordena expedir de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, una vez que cualquiera de los interesados consigne las copias simples para su certificac.....

En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 734 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República decreta la INTERDICCIÓN PROVISIONAL, de la ciudadana PATRICIA ELENA SÁNCHEZ ROMERO, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-20.027.543. De conformidad a lo solicitado por sus padres, se designa como su TUTOR INTERINO, a la ciudadana ANA JOSEFINA SÁNCHEZ de WALLYS, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.425.956, hermana de la entredicha, quien deberá acudir ante la Juez del Tribunal a aceptar el cargo y prestar el juramento de ley, al segundo día de despacho siguiente a la constancia en autos de haber sido notificada de su nombramiento, a las nueve de la mañana. Líbrese la respectiva boleta de notificación. De acuerdo a lo previsto en el referido artículo 734 eiusdem, se ordena seguir el proceso por lo.....

En consecuencia, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA que en el presente caso se consumó una pérdida de interés procesal por parte de la solicitante, quien no compareció nuevamente a solicitar otra oportunidad para el traslado, luego del 15 de marzo de 2010. En consecuencia, se ordena darla por terminada y archivarla.

No obstante ello, se observa que los fundamentos por los cuales se solicitó la referida revocatoria, no son más que la insistencia de la parte actora en que se le decrete la medida de secuestro, alegando que el pedimento in mora queda evidenciado de las máximas de experiencia. Al respecto este Juzgado observa que nada impide a la parte actora solicitar nuevamente la medida cautelar, siempre y cuando aporte las pruebas pertinentes, exigidas en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En este caso, el apoderado judicial de la parte actora no hace más que demostrar su descontento con la decisión previamente tomada por el Tribunal, sin aportar nuevos medios probatorios, lo cual no puede ser suplido por el Tribunal. En consecuencia, no procede su petición En cuanto al pedimento de que se fije fianza para el decreto de medida, este Tribunal señala que las medidas de secuestro no se decretan ni se suspenden con caución o fianza en juicio como el presente. En consecuencia, se niega .....

Ahora bien, este Juzgado aprecia que en el presente procedimiento se cumplieron todas las formalidades previstas en el artículo 185-A del Código Civil; y en aplicación del principio de buena fe que rige las actuaciones realizadas en sede de jurisdicción voluntaria, como las presentes, debe tenerse por cierto lo declarado por los solicitantes, quienes afirmaron ante este Tribunal que están separados de hecho desde el 1° de noviembre de 2004, sin que haya habido reconciliación entre ellos, existiendo por ende ruptura prolongada de la vida en común, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la SOLICITUD DE DIVORCIO interpuesta. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos ÁNGEL ANFONZO BELISARIO MARTÍNEZ y LILIANA JOSEFINA RODRÍGUEZ AGUILAR, el 25 de septiembre de 1998, .....

Por cuanto dicha partición y liquidación se realizó según lo previsto en el artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, entre personas mayores de edad, en el libre ejercicio de sus derechos, este Tribunal le imparte su HOMOLOGACIÓN, en los mismos términos expuestos por la abogada GUILLERMINA TORRES DE DÍAZ, en el referido escrito de partición. Publíquese y regístrese, de conformidad con lo establecido en los Artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA que en el presente caso se consumó una pérdida de interés procesal por parte de la solicitante, quien no compareció nuevamente a solicitar otra oportunidad para el traslado, luego del 19 de febrero de 2010. En consecuencia, se ordena darla por terminada y archivarla.

Por cuanto dicha partición y liquidación se realiza según lo previsto en el artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, entre personas mayores de edad, en el libre ejercicio de sus derechos, este Tribunal imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuestos por los solicitantes.